Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-183/2024

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3751/2025

на определение от 09.07.2025

по делу № А59-183/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2022 № 01611000017220001080001 в размере 198 057,62 руб., пени в размере 11 401,31 руб., а также штраф в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – истец, ООО «Комплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской таможне (далее – ответчик, Сахалинская таможня) о взыскании 198 057 руб. 62 коп. задолженности по контракту за август, сентябрь 2023 года, 11 401 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024, 2 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Сахалинской таможни в пользу ООО «Комплект» взыскано 198 057 руб. 62 коп. задолженности, 11 401 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Комплект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 заявление удовлетворено частично, с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «Комплект» отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскиваемый размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует удовлетворенной части исковых требований. По мнению апеллянта, исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов подлежат оплаты, произведенные в рамках дополнительных соглашений от 10.03.2024, от 08.09.2024, от 18.09.2024, от 25.11.2024, от 05.02.2025, поскольку необходимость заключения указанных соглашений отсутствовала. Сахалинская таможня также указывает, что заявленная стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает стоимость, взимаемую за аналогичные услуги исполнителями на сайтах profi.ru и стройюрист в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплект» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ООО «Комплект» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по решению спорных вопросов в досудебном порядке и в Арбитражном суде Сахалинской области связанных с взысканием задолженности с Сахалинской таможни (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, сумма по договору составляет 70 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, сумма договора складывается из изучения обстоятельств по существу спора, консультаций, организационно-технической подготовки, сбора необходимых доказательств, выработке позиции по существу спора, представления интересов заказчика в Сахалинской таможне для урегулирования спора мирным путем, подготовке и составлению в досудебном порядке претензии, подготовке иска, пакета документов для приложения.

Дополнительно, в пункте 2.7 рассматриваемого договора, стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю шесть тысяч руб. за каждое представительство в судебном заседании.

Дополнительным соглашением от 10.03.2024 к указанному договору, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий: изучению обоснованности доводов Сахалинской таможни, изложенных в отзыве на иск; подготовке возражений на отзыв; сбор доказательств и необходимых документов, опровергающих отзыв ответчика (пункт 1.1).

Сумма указанного соглашения, составляет 15 000 руб. (пункт 2.1); сумма соглашения складывается из изучения материалов по существу представленного отзыва на иск; консультаций; сбора доказательств; организационно-технической подготовки; подготовки и составления возражений на иск; подготовки пакета документов для приложения (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 08.09.2024 к указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий: изучению обоснованности доводов Сахалинской таможни, изложенных в судебном заседании, подготовке пояснения относительно возражений на отзыв, опровергающих доводы ответчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения, сумма соглашения составляет 15 000 руб.; сумма соглашения складывается из изучения материалов по существу предоставленного отзыва на иск и доводов ответчика в судебном заседании, консультаций, подготовке и составления возражений на отзыв Сахалинской таможни (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 18.09.2024 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий по составлению расчета неустойки за просрочку обязательств по иску (пункт 1.1).

Сумма указанного соглашения составляет 5 000 руб. (пункт 2.1); сумма соглашения складывается из изучения материалов дела по существу представленного отзыва на иск и доводов ответчика в судебном заседании, консультаций, подготовке и составления возражений на отзыв Сахалинской таможни (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, указанные услуги были приняты ООО «Комлект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2024 без замечаний.

Перечень оказанных юридических слуг указан в самом акте от 15.10.2024.

Оплата данных услуг произведена Обществом в общей сумме 147 000 руб. (105 000 руб. + 42 000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 13 от 20.10.2024 и № 13/1 от 20.10.2024.

Дополнительным соглашением от 25.11.2024 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2023, исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий: изучение и обоснование доводов Сахалинской таможни, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда; подготовке возражений на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании апелляционной инстанции (пункт 1.1).

Сумма соглашения составляет 20 000 руб. (пункт 2.1); сумма соглашения складывается из изучения доводов, обосновывающих правомерность апелляционной жалобы, консультаций, организационно-технической подготовки, подготовки и составления возражений на апелляционную жалобу, подготовке пакета документов для приложения (пункт 2.2).

Указанные юридические услуги приняты ООО «Комплект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2024 без замечаний.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 22.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2025 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2023, исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий: изучению обоснованности доводов Сахалинской таможни, изложенных в кассационной жалобе на решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда; подготовке возражений на кассационную жалобу; представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.1).

Сумма соглашения составляет 20 000 руб. (пункт 2.1); сумма соглашения складывается из изучения доводов, обосновывающих правомерность жалобы, консультаций, организационно-технической подготовки, подготовки и составления возражений на жалобу, подготовке пакета документов для приложения (пункт 2.2).

Указанные юридические услуги приняты ООО «Комплект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2025 без замечаний.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 05.03.2025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Комплект» услуг юридического характера, оказанных гр. ФИО1 на общую сумму 187 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Комплект» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен еще один договор об оказании юридических услуг от 10.08.2024, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по решению спорных вопросов в Арбитражном суде Сахалинской области, связанных с взысканием задолженности с Сахалинской таможни (пункт 1.1).

Сумма по данному договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1); сумма по договору складывается из изучения обстоятельств по существу спора; сбора необходимых доказательств; выработке позиции по существу спора; представления интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 2.2).

Указанные юридические услуги приняты ООО «Комплект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2024 без замечаний.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 20.10.2024 на сумму 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2025 к указанному договору, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по совершению необходимых действий: изучению обоснованности доводов Сахалинской таможни, изложенных в кассационной жалобе; представительство в судебном заседании кассационной инстанции (пункт 1.1).

Сумма соглашения составляет 10 000 руб. (пункт 2.1).

Указанные юридические услуги приняты ООО «Комплект» по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2025 без замечаний.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 03.03.2025 на сумму 10 000 руб.

Помимо изложенного, в подтверждение факта несения Обществом дополнительных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг по настройке и сопровождению онлайн-сервиса «Электронный страж» № 45 от 02.12.2024, заключенный между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Комплект» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по настройке и сопровождению онлайн-сервиса «Электронный страж» для участия заказчика в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции по делу № А59-183/2024.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что разовая стоимость услуги составляет 12 000 руб., без НДС.

Между сторонами подписаны акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по настройке и сопровождению онлайн-сервиса «Электронный страж» № 45 от 02.12.2024 на общую сумму, а также произведена их оплата платежными поручениями № 19 от 19.03.2025, № 21 от 19.03.2025 на общую сумму 24 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Комплект» услуг юридического характера, оказанных гр. ФИО2 на общую сумму 59 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, подтвержденная материалам дела, составила 246 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции отказал ООО «Комплект» во взыскании затрат в сумме 24 000 руб., связанных с настройкой и сопровождением онлайн-сервиса «Электронный страж» в рамках договора № 45 от 02.12.2024 для участия представителя ООО «Комплект» в судебных заседаниях, путем использования системы веб-конференции, ввиду того, что указанные расходы не являются обязательными, соответственно расходы в данной части не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции также указал, что ООО «Комплект» не доказана необходимость участия при рассмотрении данного дела двух представителей - ФИО2 и ФИО1, ввиду того, что квалификация гр. ФИО1, с учетом особенностей и сложности данного конкретного спора, позволяла полноценно осуществлять представительство от имени Общества.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов сторонами возражений не заявлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Комплект» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А59- 183/2024, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 150 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 по настоящему делу не следует, что подлежащие взысканию судебных расходы рассчитаны судом первой инстанции с соблюдением приведенной выше нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, проверив расчет подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприменение судом первой инстанции к судебным расходам пропорции с учетом удовлетворенных исковых требований, не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемый размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. является чрезмерным и не соответствует удовлетворенной части исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В данном случае, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам истца об их необоснованности, неподтвержденности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, обеспечения его участия в судебном разбирательстве определен, исходя из критериев, указанных в пунктах 13, 14 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма № 82.

По тексту жалобы апеллянтом заявлен довод об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений от 10.03.2024, от 08.09.2024, от 18.09.2024, от 25.11.2024, от 05.02.2025 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2023.

Как установлено из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения от 10.03.2024 представителем ООО «Комплект»  подготовлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление, а также представлен дополнительные документы, обосновывающие правовую позицию истца: копии листов из журнала учета о выполненных работах и оказанных услугах.

В рамках дополнительного соглашения от 08.09.2024 представителем ООО «Комплект» подготовленные письменные пояснения, представленные в судебном заседании 11.09.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В рамках дополнительного соглашения от 18.09.2024 представителем ООО «Комплект» составлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Как следует из протокола судебного заседания, расчёт начисленной неустойки в виде пени представлен истцом в судебном заседании 27.09.2024.

В рамках дополнительного соглашения от 25.11.2024 представителем ООО «Комплект» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в Пятый арбитражный апелляционный суд 04.06.2024. Представитель истца ФИО1 также принимал участие в судебном заседании 11.12.2024 посредством использования системы веб-конференции. В судебном заседании представитель ООО «Комплект» возражал на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни.

В рамках дополнительного соглашения от 05.02.2025 представителем ООО «Комплект» подготовлен отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Дальневосточного округа 17.02.2025. В судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Сахалинской таможни 19.02.2025 и 26.02.2025 интересы ООО «Комплект» представлял ФИО1. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений от 10.03.2024, от 08.09.2024, от 18.09.2024, от 25.11.2024, от 05.02.2025 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2023 было обусловлено необходимостью представления процессуальных документов: возражений на отзыв на исковое заявление и документов в обоснование данных возражений, письменных пояснений относительно расчета исковых требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также необходимостью участия представителя ООО «Комплект» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным заключение указанных дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг, в связи с чем оплаты, произведенные в рамках исполнения данных соглашений, не подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу   № А59-183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова