АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года

Дело №

А56-7494/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 09.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-7494/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1», адрес: 188336, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Лампово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 494 698 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 47300000301277 (далее – Договор) за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, 20 608 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 28.11.2023 по 11.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2024 и постановление от 04.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также заявитель ссылается на то, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, подлежащую оплате потребителями, заключившими договоры напрямую с Компанией.

Как следует из кассационной жалобы, в расчетах между сторонами должен был применяться коэффициент потерь 0%, а не 5%, в связи с тем, что действительная величина потерь электроэнергии, возникающих в линии ВЛ-10 от границы балансовой принадлежности до существующей трансформаторной подстанции КТПК-2 400 кВА, принадлежащей Товариществу, и потерь непосредственно в самом силовом трансформаторе, так и не была измерена, что не может исключать вероятности того, что в счетах, выставляемых Компанией к Товариществу, содержались суммы, подлежащие возврату Товариществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц (пункт 4.5 Договора).

Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.7 Договора).

В силу пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В обоснование требований Компания указала, что надлежащим образом выполняла условия Договора, отпуская Товариществу энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Товарищество нарушило условия Договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатило потребленную по Договору электрическую энергию (мощность), поставленную в ноябре 2023 года.

Компания направила в адрес Товарищества претензию от 26.12.2023 № 110/16/1-90644, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления Товариществом электрической энергии и мощности в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, подлежащую оплате потребителями, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Товарищество не привело конкретных сумм и конкретных договоров, в рамках которых оплаты Компанией не были учтены, контррасчет задолженности Товариществом не представлен. 

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что величина потерь в отношении энергопринимающих устройств соответствует установленному размеру; в спорный период в отношении энергопринимающих устройств Товарищества установлена величина потерь в размере 5%. Письмо сетевой организации об установлении новой величины потерь в отношении энергопринимающих устройств в размере 0% датировано 10.01.2024, что выходит за рамки искового периода.

Довод Товарищества о неправомерном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у Товарищества возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-7494/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова