Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5580/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

апелляционное производство № 05АП-1370/2022

на решение от 24.01.2022

 судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5580/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами 

при участии:

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:277 за период с 11.01.2020 по 30.07.2021 в размере 794 230 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.11.2021 в размере 652 рублей 79 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после истечения срока действия договора аренды освободил арендуемый земельный участок, доказательств обратного в дело не представлено, договором не предусмотрена передача земельного участка по акту приема-передачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Находка» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.01.2010 № 1/10 (далее - договор) сроком действия до 10.01.2020, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:0010116:277; площадью      1 732 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации микрорынка (далее - Участок).

В силу пункта 1.4 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

На основании договора уступки прав от 28.11.2014 по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 № 1/10, все права и обязанности на стороне арендатора по настоящему договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») с 10.12.2014.

В силу пункта 2.6 договора, по окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически

Письмом от 24.04.2016 Управление архитектуры в ответ на заявление ООО «Юпитер» от 29.03.2016 о заключении (продлении) договора, уведомило ООО «Юпитер» об отсутствии правовых оснований для продления настоящего договора.

Письмом от 06.12.2019 Управление архитектуры уведомило ООО «Юпитер» о том, что договор считается прекращенным с 10.01.2020 и продлению не подлежит, в связи с чем, ООО «Юпитер» может воспользоваться правом переоформить права на использование земельного участка, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, либо освободить, и передать его по акту приема - передачи Управлению архитектуры.

В силу пункта 4.4.2 договора, после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.5. настоящего договора.

По окончанию срока действия договора участок управлению по акту приема - передачи передан не был.

Претензией от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка с 11.01.2020 до даты освобождения земельного участка и необходимости ее погашения.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для Управления обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, аренда земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Сославшись на положения статей 65 Земельного кодекса РФ, статей 606, 622, 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне арендатора, пользующегося земельным участком после прекращения договора аренды возникает обязанность по внесению арендной платы за фактическое использование имущества.

Из представленных в материалов дела актов об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 26.07.2021№ 159/21 и от 30.07.2021 № 195/21 и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:277 располагались объекты, которые были демонтированы 30.07.2021.

Таким образом, требования о взыскании арендных платежей правомерно предъявлены за период до 30.07.2021, расчет задолженности судом проверен и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода об освобождении земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Апелляционной коллегией принимается во внимание позиция апеллянта об отсутствии в договоре условия об обязательном возврате участка по акту приема-передачи.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, равно как и в опровержение представленных истцом доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества 30.07.2021, ответчик также не представил.

При этом коллегия исходит из того, что предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества предполагает не только односторонние действия арендатора по прекращению владения и использования имуществом, но и включает его передачу именно арендодателю, сопровождаемую документальным оформлением, что отвечает широко распространенным деловым обыкновениям в сфере регулирования отношений пользования недвижимым имуществом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей. Поскольку апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022  по делу №А24-5580/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 517 от 14.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына