﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23921/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» (ИНН 6155061945,                            ОГРН 1116182002144) – Щепетковой Е.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие                истца – индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича                       (ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Генералова Леонида Николаевича, муниципального казенного учреждения города Шахты «Шахтыстройзаказчик», индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Георгиевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-23921/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к «Экостройсервис-РНГ» (далее – общество) о взыскании 278 771 рубля задолженности по договору подряда от 15.08.2019                           № 2-ЭС (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Генералов Л.Н. и Сердюков А.Г., МКУ города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение).

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2021 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе и дополнений к ней общество просит отменить решение              от 09.07.2021 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что акты, представленные истцом, ответчик не подписал, поскольку работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме. Спорные работы в дальнейшем переделывал индивидуальный предприниматель Сердюков И.Г. Завершающий этап работ, общество производило своими силами, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Общая сумма денежных средств, полученных Генераловым Р.Л. (сын подрядчика, который фактически выполнял спорные работы), составляет 1 371 500 рублей, полностью покрывает стоимость работ по подписанным обществом актам. От подрядчика не поступало официального уведомления о готовности работ к сдаче, в связи с чем акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда от 09.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 38 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом цены контракта (приложение № 1), по объекту «Аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 16, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

15 августа 2019 года во исполнение условий контракта, индивидуальный предприниматель Генералов Л.Н. (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 2-ЭС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика работы, согласно ведомости объемов и стоимости работ кровельного покрытия жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова,16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма выполняемых работ составляет                                  310 400 рублей. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 7 календарных дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик выполнил работы по договору и направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2019 № 1 на сумму 208 400 рублей,                       от 30.10.2019 № 2 на сумму 102 тыс. рублей и справку формы № КС-3 с учетом корректировки заказчиком объемов работ на сумму 293 тыс. рублей. 

Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 278 771 рубль. 

09 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Генералов Л.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил предпринимателю право требования с общества (должника) суммы долга в размере 293 тыс. рублей по договору подряда от 15.08.2019 № 2-ЭС. 

Предприниматель направил обществу уведомление от 09.04.2020 о произведенной им уступке прав требования (т. 1, л. д. 23).

08 мая 2020 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Неоплата обществом выполненных работ послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истец представил акты выполненных работ от 14.10.2019 №1, подписанный ответчиком и от 30.10.2019 № 2, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, а также доказательства направления их в адрес заказчика.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд сделал обоснованный вывод о том, поскольку акт выполненных работ от 14.10.2019 № 1, подписан ответчиком, а мотивированный отказ от подписания направленного в его адрес акта от 30.10.2019 № 2, общество не заявило, не представило возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в случае необоснованного отказа ответчика подписать акты выполненных работ, такие акты являются доказательствами выполнения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ от 14.10.2019 № 1 (т.1, л. д. 57).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд с директора общества взял образцы подписи, однако ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, иные документы в обоснование довода о необходимости признания доказательства недопустимым, недостоверным не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договору выполнены не качественно, является несостоятельной, поскольку замечаний заказчика по срокам, виду и объемам, качеству выполненных подрядчиком работ документально не зафиксировано и суду не представлено, равно как и доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки объемов и качества спорных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что спорные работы в дальнейшем переделывал индивидуальный предприниматель Сердюков И.Г., а завершающий этап работ общество производило своими силами, суд округа отклоняет. 

В пункте 16 информационного письма № 51 сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ. 

Договор, по которому выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Кроме того, суд, проанализировав условия контракта и договоров, заключенных обществом с Сердюковым А.Г. и Генераловым Л.Н. и объемы работ, принятые заказчиком, установил, что Сердюков А.Г. и Генералов Л.Н. одновременно выполняли работы на объекте в разных частях здания. Привлечение обществом иных субподрядчиков, не опровергает факт выполнения предпринимателем объема работ, предусмотренного договором. Выполнение работ своими силами общество не доказало.

Ссылка общества на то, что общая сумма денежных средств, полученных Генераловым Р.Л. (сын подрядчика, который фактически выполнял спорные работы), составляет 1 371 500 рублей и полностью покрывает стоимость работ по подписанным обществом актам, документально не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-23921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина