АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3533/2018

13 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов,

к Комитету капитального строительства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, 

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, общество с ограниченной ответственность «Воронежский экспериментальный завод», государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2018,

представитель соответчика Комитета капитального строительства Саратовской области – не явился, извещен,

представитель соответчика Министерства финансов Саратовской области – ФИО3, доверенность № 08-02-47/3 от 09.01.2018,

представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

представители иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании убытков в сумме 1 649 148 рублей 60 копеек в возмещение фактически понесенных расходов по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2017 № 17277/П.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, общество с ограниченной ответственность «Воронежский экспериментальный завод», государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом  капитального строительства Саратовской области своих обязательств по государственному контракту, на стороне истца возникли некомпенсированные издержки, уменьшающие имущественную базу сетевой организации, которые являются для неё убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель соответчика Министерства финансов Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому, Минфин не наделен полномочиями в сфере осуществления строительных работ, не является главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на эти цели, поэтому, в силу действующего законодательства, не может выступать в суде в качестве ответчика по рассматриваемому делу.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчиком Комитетом капитального строительства Саратовской области представлен отзыв на иск, в котором соответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме осуществил технологического присоединения энергопринимающих устройства объекта, а также на постановление  Правительства Саратовской области № 508-П от 04.10.2017, которым Комитет капитального строительства Саратовской области был упразднен, в связи с чем, функции государственного заказчика  не осуществляет.

ООО «Воронежский экспериментальный завод» представлен  отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает суду, что в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда № 989 от 18.04.2017, в полном объеме выполнило свои обязательства по строительству кабельной линии электроснабжения площадки очистных сооружений объекта «Очистные сооружения канализации», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами  формы № КС-2 и справками формы КС-3. АО «Облкоммунэнерго» произвело полный расчет с ООО «Воронежский экспериментальный завод» за выполненные по договору работы.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Комитетом капитального строительства Саратовской области  (Заявитель) был заключен государственный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 17277/П, согласно пункту 1 которого, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) площадки очистных сооружений объекта «Очистные сооружения канализации г. Вольск» в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 350 (кВт); категория надежности 2; класс   напряжения   электрических   сетей,   к   которым   осуществляется   технологическое присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Согласно пункту 10 контракта, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с  Распоряжением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 8/2-р от 10.02.2017 и составляет 8 640 963 рубля. Оплата производится за счет средств областного бюджета согласно  Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период  2018 и 2019 годов» от 12.12.2016 г. № 164-ЗСО.

Согласно пункту 11 контракта, внесение платы за технологическое присоединение осуществляет заказчиком в следующем порядке:

- 40 процентов платы – 3 456 385 руб. 20 коп. – в течение 15 дней со дня заключения государственного контракта на основании выставленного сетевой организацией счета;

- 40 процентов платы – 3 456 385 руб. 20 коп. – в течение 75 дней со дня заключения государственного контракта на основании выставленного сетевой организацией счета;

- 20 процентов платы  - 1 728 192 руб. 60 коп. – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на основании вставленного сетевой организацией счета.

Буквальное толкование условий контракта от 06.03.2017 № 17277/П позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором  на технологическое присоединение.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До истечения срока выполнения мероприятий истец для осуществления технологического присоединения по государственному контракту выполнил все необходимые организационно-технические мероприятия по созданию возможности подключения нового объекта к электрическим сетям, предусмотренные техническими условиями (п. 10 техусловий), а именно заключил договор строительного подряда № 989 от 18.04.2017 с ООО «Воронежский экспериментальный завод», согласно которому данная организация построила кабельную линию электроснабжения площадки очистных сооружений объекта «Очистные сооружения канализации» по адресу: 

<

...> В.

Работы по договору строительного подряда № 989 от 18.04.2017 выполнялись в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда № 989 от 18.04.2017 стоимость  затрат и расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, составила 8 561 919 рублей.

Подрядчик ООО «Воронежский экспериментальный завод» выполнил свои обязательства по строительству кабельной линии в полном объеме, что подтверждается подписанными документами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3: от 26.05.2017 на сумму 836 471 руб. 24 коп., от 30.06.2017 на сумму 6 950 701 руб. 97 коп., от 31.07.2017 на сумму 346 183 руб. 15 коп., от 24.08.2017 на сумму 428 562 руб. 64 коп., на общую сумму 8 561 919 рублей.

АО «Облкоммунэнерго» перечислило подрядчику денежные средства в соответствии с порядком оплаты выполненных работ в размере 8 561 919 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8122 от 02.06.2017 на сумму 794 647 руб. 68 коп., № 10077 от 04.07.2017 на сумму 6 950 701 руб. 97 коп., № 11676 от 04.08.2017 на сумму 346 183 руб. 15 коп., № 13015 от 31.08.2017 на сумму 470 386 руб. 20 коп. 

Со своей стороны заявитель по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П - Комитет капитального строительства Саратовской области обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий к контракту в срок, предусмотренный п. 5 (до 31.12.2017) в полном объеме не исполнил.

Комитетом капстроительства произведена частичная оплата в размере 6 912 770 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 14.03.2017 на сумму 3 456 385 руб. 20 коп., № 193 от 31.05.2017 на сумму 3 456 385 руб. 20 коп.

Без исполнения  заказчиком обязательств (мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта заявителя) оказалась недостижимой цель государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям АО «Облкоммуннэнерго».

Истец  полагает, что заявитель должен оплатить ему фактически понесенные во исполнение обязательств по госконтракту расходы в сумме 1 649 148 рублей 60 копеек (8 561 919 рублей – 6 912 770 рублей 40 копеек).

В ходе слушания дела по ходатайству истца с целью определения видов и объема работ по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды, объемы работ по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П не выполнены АО «Облкоммунэнерго» (с учетом привлечения субподрядной организации  - ООО «Воронежский экспериментальный завод» (если таковые имеются)? Какова их стоимость? 

2. Какие виды, объемы работ по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П выполнены АО «Облкоммунэнерго» (с учетом привлечения субподрядной организации) с недостатками и отступлениями от правил, иных обязательных нормативных требований, обязательных для выполнения работ по указанному контракту (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и используемых материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков (если таковые имеются).

3. Какие виды работ по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиям безопасности; каковы их объем и стоимость?

4. Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных экспертом недостатков и отступлений от договора (если таковые имеются), для предусмотренного в государственном контракте от 06.03.2017 № 17277/П  использования?

В представленном суду заключении эксперт делает выводы о том, что все виды работ по государственному контракту от 06.03.2017 № 17277/П  выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством стоимостью 8 561 919 рублей, недостатков в выполненных работах не установлено, результат работ пригоден для предусмотренного в государственном контракте использования.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено надлежащее качество и объем выполненных по контракту от 06.03.2017 № 17277/П работ.

Технологическое присоединение фактически не осуществлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, услуга по подготовке и выдаче технических условий по государственному контракту оказана, но не оплачена  заказчиком.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 АО «Облкоммунэнерго» исполнило часть своих обязательств в рамках государственного контракта, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с неисполнением Заявителем по  госконтракту своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно заявитель, которым согласно  государственному контракту № 17277/П от  06.03.2017 является Комитет капитального строительства Саратовской области, в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Комитет капитального строительства Саратовской области. Согласно п. 5 постановления Правительства Саратовской области от 04.10.2017 № 508-П Комитет капитального строительства Саратовской области упразднен, но до настоящего времени не ликвидирован, запись о ликвидации Комитета в ЕГРЮЛ не внесена до настоящего времени. 

Таким образом, перед истцом обязанным лицом является сторона по государственному контракту – Комитет капитального строительства Саратовской области, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области следует отказать.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.       Согласно статье 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

    В соответствии со статьей 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.        Таким образом, заключая с истцом государственный контракт № 17278/П от 06.03.2017, Комитет капитального строительства Саратовской области действовал в интересах субъекта Российской Федерации – Саратовской области. Работы, связанные с выполнением обязательства по контракту, выполнялись не для Комитета капитального строительства Саратовской области, а для нужд субъекта Российской Федерации – Саратовской области, следовательно, возмещение расходов должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации – Саратовской области.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Саратовской области в лице Комитета капитального строительства Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) город Саратов, за счет средств казны Саратовской области, в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) город Саратов, убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств  по государственному контракту № 17277/П от 06.03.2017 в сумме 1 649 148 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 491 рубль.

В иске к Министерству финансов Саратовской области, город Саратов, отказать.

Возвратить акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 852 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.