Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96708/22-176-755

7 октября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ТМЗ»

к ответчику: ООО «Тепличное»

о взыскании 1.924.325 рублей 50 копеек

с участием: от истца – Васильев М.А. по дов. от 07.06.2022;

от ответчика – Кочкин А.В. по дов. от 21.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТМЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тепличное» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 1.924.325 рублей 50 копеек, из них 1.802.760 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 121.564 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие договора аренды занимает принадлежащие истцу помещения без внесения соответствующей платы.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 12.11.2020 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 9069/14-78/2020. 

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество по договору в полном объеме, о чем 14.12.2020 года составлены соответствующие передаточные документы. 

Часть движимого имущества и материальных ценностей, приобретенных ответчиком по договору, размещена в объектах недвижимости, принадлежащих истцу. Ключи от нежилых помещений, в которых расположено указанное имущество, переданы ответчику также 14.12.2020 года, о чем составлен соответствующий акт. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что часть движимого имущества и товарно-материальных ценностей указанных в приложении № 1 к договору, расположены в объектах недвижимости, которые не отчуждаются по настоящему договору. Перечень объектов недвижимости, в которых расположено указанное движимое имущество и товарно-материальные ценности, содержится в приложении № 2 к договору. Факт размещения движимого имущества и товарно-материальных ценностей в нежилых зданиях, которые не являются объектом продажи по настоящему договору, не порождают у покупателя право собственности на часть здания/помещения или на долю в праве собственности на указанные нежилые здания/помещения. 

Собственник здания (ий) и/или помещений, в которых размещено данное имущество, имеет право требовать от покупателя внесения платы за пользование зданием(ями) и/или помещением, в которых оно размещено. 

Вопрос внесения платы за пользование зданием(ями) и/или помещениями, в которых расположено указанное имущество, не является предметом регулирования настоящего договора. 

В связи с наличием факта пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в соответствии с п. 1.4. договора, истец предложил ответчику заключить договор аренды, в соответствии с условиями, изложенными в проекте договора аренды, о чем 25.02.2021 года истец направил ответчику соответствующую оферту. 

Согласно сайту Почта России, указанная оферта получена ответчиком 03.03.2021 года. 

Срок акцепта оферты установлен до 02.04.2021 года. 

Как указал истец, ответ на оферту о заключении договора аренды нежилых помещений, в которых расположено имущество ответчика, истцом не получен.

Арендная ставка, указанная в прилагаемом к оферте проекте договора аренды, рассчитана на основании отчета № 117-1 «Об оценке рыночной стоимости ставки аренды за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г Москва, ул. Свободы д. 35», выполненного независимым оценщиком ООО «Оценка собственности» для помещений производственно-складского назначения, уменьшенная на ставку НДС (20%), поскольку на основании п. 15 ст. 146 НК РФ с 01 января 2021 года операции, совершаемые организациями находящимися в процедуре банкротства, НДС не облагаются.  Указанная арендная ставка применяется ко всем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, сдаваемым в аренду третьим лицам. 

В соответствии с п. 3.1. проекта договора аренды ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере 250.985 рублей 13 копеек, из расчета ставки арендной платы за 1 кв.м, в месяц в размере 179 рублей 93 копеек, на основании п. 15 ст. 146 НК РФ арендная плата НДС не облагается. 

В период пользования имуществом до 01.01.2021 года, ежемесячная арендная плата, согласно указанному отчету, составляет 301.182 рубля 16 копеек, включая НДС 20 %. 

01.07.2021 года зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18, в котором находится имущество ответчика.

В связи с выбытием из собственности истца указанного нежилого помещения с 01.07.2021 года размер ежемесячной платы за пользование принадлежащими истцу помещениями для целей размещения в них имущества ответчика уменьшен на 25.640 рублей 3 копейки из расчета 179 рублей 93 копейки за 1 кв.м., и составляет в месяц – 225.345 рублей 11 копеек на основании п. 15 ст. 146 НК РФ НДС не облагается.

Несмотря на то, что ответчик не акцептовал полученную оферту и не подписал договор аренды, он фактически пользуется помещениями истца, где размещено имущество ответчика, начиная с 15.12.2020 года и не вносит истцу плату за пользование его помещениями.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика, за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, составил 1.802.760 рублей 84 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.564 рублей 66 копеек за период с 01.07.2021 по 27.02.2022.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы отзыва ответчика на иск не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с размером платы за пользование помещениями ответчик обосновывает нарушением, допущенными при проведении оценки размера арендной платы, при этом само заключение оценщика в суде ответчиком не оспаривается. 

Отчет оценщика подготовлен для целей определения размера арендной платы за пользование объектами недвижимости истца для сдачи их в аренду оптовому арендатору. Истец не проводил оценку стоимости платы за пользование помещениями в отношении ответчика, в связи с чем указанный отчет об оценке не может быть оспорен ответчиком. 

Истец использовал результаты оценки исключительно как способ определения цены по настоящему иску. 

Ответчик не представил суду иного варианта определения платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу.

Таким образом, способ определения цены не оспорен ответчиком, а обязанность внесения платы за пользование чужим имуществом прямо вытекает из положений гражданского законодательства РФ. 

Несогласие с фактически занимаемой площадью ответчик при наличии у него доступа в указанные помещения обосновывает отказом истца в проведении дополнительных обмеров, а также тем, что арендатор его имущества не подтверждает заявленный истцом фактический размер используемых помещений. 

Документальных доказательств отсутствия у ответчика доступа к спорным помещениям, в материалы дела не представлено. 

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о вручении ответчику ключей от занимаемых помещений. 

Ответчик имел возможность провести замеры фактически занимаемых площадей без участия истца с момента получения им ключей от указанных помещений, то есть с 14.12.2020 года (дата подписания акта). 

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица ООО «Каскад-Энергосеть» отклонен судом, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

С учетом изложенного, установив, что доказательств внесения платы за пользование помещениями и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, руководствуясь ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тепличное» (ОГРН 1077760055394) в пользу ОАО «ТМЗ» (ОГРН 1027700331053) 1.924.325 рублей 50 копеек, из них 1.802.760 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 121.564 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.243 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин