ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4310/2024, 18АП-4005/2024

Дело № А76-27779/2016

26 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТК «МАЗсервис») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27779/2016 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 18.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Темир-Текс») возбуждено производство по делу о банкротстве общества ТК «МАЗсервис». 

Определением суда от 24.01.2017 в отношении общества ТК «МАЗсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации – Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество ТК «МАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и общество с ограниченной  ответственностью Автотехцентр Алмаз» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Автотехцентр Алмаз») и взыскании с данных ответчиков солидарно 50 138 779 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу общества ТК «МАЗсервис» взысканы 8 742 435 руб. 02 коп. в возмещение убытков. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий имуществом должника обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, взыскивая убытки в полном размере денежных средств, перечисленных закрытому акционерному обществу «Челябагропромснаб-2» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Челябагропромснаб-2»), являющемуся правопредшественником общества Автотехцентр Алмаз», суд первой инстанции безосновательно не учел, что при рассмотрении ранее заявлений конкурсного управляющего о признании соответствующих сделок недействительными таковой признана только одна из них на сумму 600 000 руб.

Указанный апеллянт считает, что с учетом данных обстоятельств размер убытков, возможных к взысканию с него, не мог превышать 600 000 руб., причем только при доказанности невозможности получить денежные средства с общества Автотехцентр Алмаз».

Кроме того, ФИО1 отмечает, что из общей суммы платежей, совершенных в пользу общества «Челябагропромснаб-2», в качестве возврата займов перечислены 5 315 000 руб., а остальная сумма уплачена в счет исполнения иных обязательств должника перед указанным обществом, чему, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки.

Конкурсный управляющий имуществом общества ТК «МАЗсервис» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о размере причиненного кредиторам должника ущерба является неверным.

По мнению управляющего, вывод суда о правомерности перечисления обществом ТК «МАЗсервис» в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Челиндбанк») 7 026 969 руб. является необоснованным, поскольку данные денежные средства являлись частью полученного должником страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МАЗ-РУС») и предназначались последнему.

Помимо этого, конкурсный управляющий считает, что установив факт безосновательного получения от должника обществом Челябагропромснаб-2» денежных средств в сумме 8 742 435,02 руб. и признав в связи с этим последнего лицом, извлекшим выгоду из незаконного, недобросовестного  поведения бывшего руководителя должника, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении требований, предъявленных к обществу Автотехцентр Алмаз».

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств все заявленные ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 50 138 779,36 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, от 02.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.04.2024 на 14 ч 15 мин. 

От конкурсного управляющего 04.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 23.04.2024 поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024.

От конкурсного управляющего должником 20.05.2024  поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он в подтверждение довода о доведении ФИО1 общества ТК «МАЗсервис» до банкротства ссылается на то, что в результате вывода денежных средств в ущерб интересам кредитора - общества «МАЗ-РУС» должник лишился статуса официального представителя открытого акционерного общества «МАЗ» по реализации автотехники и прекратил свою деятельность. 

Протокольным определением от 21.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 до 15 часов 45 минут. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в связи с нахождением судьи Кожевниковой А.Г. в отпуске в составе суда произведена замена данного судьи на судью Ковалеву М.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

От конкурсного управляющего 03.06.2024 и от ФИО1 04.06.2024 поступили дополнительные письменные пояснения. 

После перерыва заседание продолжено  04.06.2024  в том же составе суда.

Поступившие письменные пояснения апеллянтов приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в связи с нахождением судьи Ковалевой М.В. в отпуске в составе суда произведена замена данного судьи на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

Представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы ответчика поддержал, возражая против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «МАЗсервис» его директором в период с 30.07.2009 до открытия конкурсного производства являлся ФИО1; учредителями - ФИО1 и общество «Челябагроспромнаб-2» вплоть до прекращения последним  24.07.2017 своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу Автотехцентр Алмаз».

Таким образом, впоследствии общество «Автотехцентр Алмаз» стало участником общества ТК «МАЗсервис» с долей участия в уставном капитале, равной 30%. 

ФИО1 при этом также являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором общества «Челябагропромснаб-2» до 03.08.2017, то есть до момента присоединения последнего к обществу Автотехцентр «Алмаз».

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства включены требования двух кредиторов: общества «Темир-Текс», являющегося заявителем по данному делу о банкротстве в размере 3 091 100 руб.  основного долга, 1 408 711,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 433 руб. долга по возмещению судебных расходов (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016); общества «МАЗ-РУС» в размере 42 559 440,07 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу №А76-1143/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016 подтверждено, что должник последовательно принял от кредитора в рамках заключенного между ними 11.02.2013 договора поставки № 019-Б/0213 товар на общую сумму 224 497 200 руб., который при этом оплатил частично на сумму 221 406 100 руб., в связи с чем образовалась названная задолженность.

Как установлено решением суда по делу № А76-1143/2015, общество ТК «МАЗсервис» причинило ущерб обществу «МАЗ-РУС», имущество которого погибло в результате пожара на открытой охраняемой стоянке должника; вина последнего выражена в нарушении пункта 2.1.10 договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14 и норм статьи 891 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «Чрезвычайная Страховая Компания» признало случай уничтожения в результате пожара 19 транспортных средств, принадлежащих обществу «МАЗ-РУС», хранившихся на складе у должника, страховым и на основании страхового акта от 13.01.2015 № 01/15-ИП и расчета страховых выплат от 12.01.2015 произвело страховую выплату в сумме 17 293 189 руб. 50 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 № 345.

При этом ФИО1, действуя как руководитель общества ТК «МАЗсервис», распорядился полученным страховым возмещением следующим образом: 7 026 969 руб. перечислены на счет общества «Челиндбанк» с назначением платежа «возврат заемных средств по кредитным договорам от 29.11.2013 № К-7111354111/12, от 29.03.2013 № С-71113333051/12, от 21.07.2014 № С-7121423441/05; 8 742 435,02 руб. переведены обществу «Челябагропромснаб-2» (т. 2, л.д. 43-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А76-27779/2016 признан недействительной сделкой договор займа от 22.09.2014 № 42, заключенный обществом ТК «МАЗсервис» и обществу «Челябагропромснаб-2», с общества «Автотехцентр Алмаз» как правопреемника в пользу должника взысканы 600 000 руб. 

При этом установлено, что договор займа от 22.09.2014 № 42 фактически являлся безденежным и платеж на указанную сумму в пользу аффилированного лица причинил вред имущественным правам кредиторам должника.

Ссылаясь на то, что ФИО1 совершены недобросовестные действия, существенно ухудшившие финансовое положение общества ТК «МАЗсервис» и повлекшие невозможность погашения требований кредиторов должника, в том числе осуществлен вывод денежных средств в качестве возврата несуществующих займов участнику должника правопредшественнику общества «Автотехцентр Алмаз» - обществу «Челябагроспромнаб-2», конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его второго участника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о доказанности наличия оснований только для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным частичным распоряжением им поступившим должнику страховым возмещением в пользу аффилированного общества «Челябагроспромнаб-2» в ущерб независимым кредиторам должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Конституционным Судом Российской Федерации принята позиция, изложенная в частности в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, согласно которой преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее и подлежащим применению с учетом периода совершения вменяемых неправомерных действий (2015 год) устанавливалась ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

 Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно разъяснениям пункта 2 данного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

По правилу статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Реестр требований кредиторов должника в своей существенно преобладающей части представлен требованиями кредитора - общества «МАЗ-РУС».

Требования данного общества представляют собой размер ущерба, причиненного его имуществу (автотехника МАЗ), находившемуся на ответственном хранении на открытой охраняемой стоянке общества ТК «МАЗсервис» на основании договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14, в результате произошедшего 14.05.2014 поджога неустановленными лицами.

Сумма ущерба, равная 42 379 000 руб., взыскана с должника в пользу общества «МАЗ-РУС» решением суда по делу № А76-1143/2015, учитывая, что, исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 заключенного между ними договора хранения от 31.12.2013 № 45212/003-14, хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет отсутствие вины в причинении поклажедателю ущерба, а в данном случае вина хранителя в причинении ущерба выразилась в нарушении пункта 2.1.10 указанного договора и статьи 891 ГК РФ и поджог автотехники третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает хранителя от ответственности за утрату товара, переданного ему на хранение, поскольку общество ТК «МАЗсервис» в силу взятых на себя обязательств по спорному договору должно был предотвратить возможность посторонним лицам уничтожить принятый на хранение товар и обеспечить его сохранность.

Данные обстоятельства не могут влечь автоматический перенос всего указанного размера ответственности общества ТК «МАЗсервис» перед своим контрагентом на руководителя и учредителя должника, учитывая общее правило об имущественной обособленности юридического лица (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается следующее.

Согласно протоколу № 1 совещания по вопросам, связанным с чрезвычайным происшествием на складе общества ТК «МАЗсервис» от 22.05.2014, ФИО1 заявлял от имени общества ТК «МАЗсервис» о стремлении возместить причиненный ущерб.

Однако, ущерб остался непогашенным, наряду с чем установлено, что денежными средствами, перечисленными должнику в связи с названным событием в качестве страхового возмещения, бывший руководитель распорядился не в пользу общества «МАЗ-РУС», что являлось бы разумным и добросовестным, а на направил их на иные цели, в частности 7 026 969 руб. перечислил банку, перед которым у должника имелись кредитные обязательства, и 8 742 435,02 руб. перевел обществу «Челябагропромснаб-2».

Учитывая, что банк являлся независимым кредитором должника и задолженность перед ним действительно имелась, что не опровергнуто, оснований для вывода о то, что посредством перечисления ему денежных средств причинены убытки должнику и его кредиторам, у суда не имелось.

Кроме того, учитывая, представленное в материалы спора письмо общества «Челиндбанк» в адрес общества ТК «МАЗсервис» от 18.12.2014 об увеличении процентной ставки по кредиту, поступившее последнему накануне получения страхового возмещения, погашение соответствующих обязательств имело под собой экономически разумное обоснование для руководителя должника (т. 2, л.д. 39-40).

При этом иная часть полученного страхового возмещения, равная 8 742 435,02 руб., переведена обществу «Челябагропромснаб-2», аффилированность которого по отношению к должнику следует из факта корпоративного участия, совпадения их единоличного исполнительного органа и не оспаривается.

Денежные средства перечислены указанному обществу в качестве погашения задолженностей по договорам займа и аренды имущества.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А76-27779/2016 договор займа от 22.09.2014 № 42, заключенный обществом ТК «МАЗсервис» и обществом «Челябагропромснаб-2», признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий его недействительности с общества «Автотехцентр Алмаз» как правопреемника ответчика в пользу должника взысканы 600 000 руб. 

Данное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание как характеризующее взаимоотношения должника и общества «Челябагропромснаб-2» в целом.

Действительно, в удовлетворении поданных в рамках данного дела заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными иных сделок - договоров займа от 21.10.2010 № 39, от 26.10.2010 № 41, от 26.01.2012 № 48 и взыскании с общества Автотехцентр Алмаз» полученных его правопредшественником сумм отказано (определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022, от 24.05.2022 по делу № А76-27779/2016).

Однако, в основе такого отказа, в первую очередь, приведено указание на факт заключения самих договоров займа за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лишь в некоторых случаях при этом указано на наличие доказательств фактического перечисления обществом «Челябагропромснаб-2» должнику денежных средств.

Между тем, в любом случае, как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства заемщика.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов должника (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

По смыслу пункта 3.2 названного Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу также является формой финансирования должника.

В этой связи следует принять во внимание, что 8 742 435,02 руб. переведены обществу «Челябагропромснаб-2» на основании его претензионных писем, единовременно выставленных только 12.01.2015, то есть накануне получения страхового возмещения.

Что касается непосредственно арендных правоотношений между должником и названным обществом, то судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных доказательств реальности таких отношений, кроме самих соответствующих договоров аренды, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), при том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия ФИО1 по перечислению части полученного обществом ТК «МАЗсервис» страхового возмещения в сумме 8 742 435,02 руб. в пользу общества «Челябагропромснаб-2» неправомерными.

В результате данных действий должнику причинен эквивалентный ущерб, учитывая, что он лишился возможности направить соответствующую сумму на расчеты с независимыми кредиторами по реальным обязательствам.

Очевидно, что бывший руководитель должника, не только не мог не осознавать противоправность такого своего поведения, а, более того, сознательно действовал в ущерб должнику и его кредиторам в интересах аффилированного общества и себя лично, учитывая, что являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором общества «Челябагропромснаб-2» до 03.08.2017.

Принимая во внимание при этом то, что названное безосновательное выбытие денежных средств с учетом масштабов деятельности должника и существа обстоятельств, сопутствовавших формированию кредиторской задолженности, не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае речь должна идти о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективном несогласии с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе о необоснованности названного вывода не свидетельствует.

Ссылка управляющего на перевод бизнеса должника на иное юридическое лицо во внимание не принимается ввиду отсутствия в материалах спора доказательств, подтверждающих обоснованность данного утверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно полностью отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к обществу Автотехцентр Алмаз».

В данной части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом ТК «МАЗсервис» заслуживают внимания.

При установленных по обособленному спору фактических обстоятельствах и признании общества Автотехцентр Алмаз» выгодоприобретателем активов должника вследствие неправомерных действий  ФИО1 оснований для отказа во взыскании с данного общества причиненных должнику убытков в солидарном с его бывшим руководителем порядке у суда не имелось.

Конкурсный управляющий имуществом общества Автотехцентр Алмаз», извещенный о судебном разбирательстве по данному спору, в представленном отзыве возражений по существу предъявленных требований не привел (т. 5, л.д. 120-121).

В этой связи обжалуемый судебный акт следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, учитывая взыскание ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу с общества Автотехцентр Алмаз» 600 000 руб. из общей суммы полученных его правопредшественником от должника и недопустимость двойного взыскания одной и той же суммы с одного лица по одному основанию, с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника следует взыскать 8 142 435,02 руб.; а 600 000 руб. – надлежит взыскать с ФИО1 в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взыскание с него убытков в рассматриваемой ситуации возможно только в случае доказанной невозможности их взыскания с общества Автотехцентр Алмаз», отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Иные доводы указанного апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков с ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27779/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЗсервис» – ФИО2 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-27779/2016 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» солидарно 8 142 435,02 руб. в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «МАЗсервис» 600 000 руб. в возмещение убытков. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев