113/2023-290460(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61464/2023

Дело № А40-39734/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И  ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ", на Решение Арбитражного суда  г. Москвы от «11» июля 2023 года по делу № А40-39734/23,  

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ  ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 

7 656 965,41 рублей по договору от 7 июня 2018 г. № 203-0418ЗП-М2 (далее – Договор 1)  и в размере 1 100 190,96 рублей по договору от 30 декабря 2018 г. № 532-1218-ЗП-М2  (далее – Договор 2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный  акт.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в  связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и  повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно  представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает  содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в  каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства)  могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны  

исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться  только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может  привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.  

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20  января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).  

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд  апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а  также обстоятельств спора.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

30 декабря 2018 г. между ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ  "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПРОЕКТ" (подрядчик)  

заключен договор № 532-1218-ЗП-М2 на разработку проектно-сметной документации по  разделу: «Трамвайные пути и инженерное обеспечение» для объекта:  «Трансиортнопересадочный узел на ст. «Лефортово» (Северо-Восточный участок  Третьего пересадочного контура). Этап 1 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лефортово». Подземный пешеходный переход.  Реконструкция улично-дорожной сети», на стадии «Проектная документация. Рабочая  документация».  

Согласно условиям договора работы выполняются поэтапно в соответствии с  календарным планом (приложение № 2 к Договору 2).  

В соответствии с календарным планом подрядчик обязан был разработать и сдать  результат работ по этапу 2.1: «Разработка Рабочей документации согласно Заданию.  Перечень разрабатываемых рабочих комплектов определяется в соответствии с  проектной документацией (ПСД)» не позднее 5 июня 2019 г.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик вправе предъявить неустойку за  нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, неустойку  в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического  завершения работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не предъявил к  приёмке результат работ по договору, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за  период с 20 февраля 2020 г. по 20 февраля 2023 г. исходя из цены договора (п.2.1  договора), которая составляет 1 203 710,02 рублей, а также с учётом моратория,  введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  

 № 479. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 100 190,96 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки  по договору № 203-0418ЗП-М2 сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части  законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в  удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору от 30 декабря 2018 г.  

 № 532-1218-ЗП-М2. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- 

правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение  о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из  форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе  предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в  календарном плане, неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день  просрочки до даты фактического завершения работ.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2020 по 20.02.2023  составил 1 203 710,02 руб.  

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору от  30.12.2018 № 532-1218-ЗП-М2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заказчик в полном объёме принял выполненные работы без каких-либо замечаний к их  качеству, объёму и срокам выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика  обязательства по оплате неустойки отсутствуют.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив  условия спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции.  

Довод истца о том, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме,  поскольку ответчиком не был передан раздел 9 проектной документации «Смета на  строительство», опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Так, согласно пункту 3.3. договора Подрядчик по Накладным направляет  Заказчику разработанную Проектную документацию, оформленную в установленном  порядке и в количестве, определяемом в Задании на проектирование. Заказчик обязан  поставить на Накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую  получение соответствующей документации. Дата оформления является датой получения  Накладных Заказчиком разработанной документации, а подпись Заказчика (или его  Представителя) удостоверяет факт получения оформленной в установленном порядке и в  необходимом количестве документации.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора Акты выполненных работ Заказчик  подписывает поэтапно в соответствии с Календарным планом работ договора.  

Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику Акт сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора Заказчик направляет Подрядчику  оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 (Шестидесяти)  рабочих дней (при условии подписания основного Акта с Генеральным заказчиком) или  направляет мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно Акту сдачи-приемки Проектно-сметной документации от 31.07.2019 № 1  Проектно-сметная документация была передана Подрядчиком и принята Заказчиком без  замечаний.  

В состав Проектно-сметной документации были включены Локальные сметные  расчеты к книгам ТП (трамвайные пути) (том 9.1.16.). ОП (остановочные пункты) (том  9.1.17.). ПКС (переустройство трамвайной сети) (том 9.1.18.), переданные по Накладной  от 22.04.2019 г. № 1.  

При этом, вопреки позиции истца, из пункта 5.1. Задания на проектирование  (Приложение № 1 к Договору) также следует, что Сметная документация передается в  составе Проектной документации, а не Рабочей документации и только до получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, впоследствии истцом было получено  Положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2019 № 77-1-1-3038187-2019 в отношении Проектной документации и результатов инженерных  изысканий по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово».  Этап № 1 «Реконструкция улично-дорожной сети» в состав которой была включена, в том  числе и Сметная документации, выполненная ответчиком.  

Доказательств выполнения сметной документации, переданной в составе  проектной документации, для получения положительного заключения экспертизы, в  материалы дела не представлено.  

Между тем, в соответствии с разделе 4.2.1. Положительного «Состав Проектной  документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы)  содержится информация о тех томах, которые были включены в состав Проектной  документации, переданной на государственную экспертизу, в частности, на странице 16  Положительного заключения:  

- том № 9.1.14. Книга 14. Локальный сметный расчет к книге ТП (трамвайные  пути) (Разработчик: ООО «Электротранспроект»);  

- том № 9.1.15 Книга 15. Локальный сметный расчет к книге ОП (остановочные  пункты) (Разработчик: ООО «Электротранспроект»);  

- том № 9.1.16. Книга 16. Локальный сметный расчет к книге ПКС  (переустройство контактной сети) (Разработчик: ООО «Электротранспроект»).  

Указанные Локальные сметные расчеты были переданы Подрядчиком по  Накладной от 22.04.2019 № 1. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В разделе 6 Положительного заключения отмечено, что Проектная документация  по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап № 1  «Реконструкция улично-дорожной сети» соответствует Заданию на проектирование,  требованиям к содержанию разделов Проектной документации, результатам инженерных  изысканий, технических регламентов и нормативных технических документов.  

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является  проектная документация, получившая положительное заключение государственной  экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть  использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.  

Таким образом, подрядчиком представлены надлежаще оформленные результаты  работ по договору (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной  

документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки  результата выполненных работ по предмету договора.  

Приемка результатов работ, выполненных ответчиком, также подтверждается  двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 № 2,  подписанным после получения Положительного заключения государственной  экспертизы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают выполнение  работ ответчиком в соответствии с условиями спорного договора в полном объеме в  установленный договором срок.  

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил проектную документацию в 6  экземплярах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за указанное  нарушение неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора применению не подлежит.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции указанный довод истцом не заявлялся, в связи с чем не был  предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для отмены  обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу   № А40-39734/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев