Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5045/2019

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полимет»,

апелляционное производство № 05АП-3012/2020,

на решение от 24.03.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5045/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) акционерного общества «Полимет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока,

о взыскании 4 260 549 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.04.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полимет» (далее – АО «Полимет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 4 260 549 рублей 43 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО4 и об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4  в солидарном порядке  убытки в размере 4 260 549 рублей 43 копеек. 

Определением суда от 10.12.2019 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку, по мнению апеллянта, ответчики должны были представить доказательства добросовестности и разумности действий. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по сдаче отчетности, неосуществлению хозяйственной деятельности, несовершение действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, допущение ликвидации общества с долгами. Считает выводы о невозможности вести деятельность после 01.11.2016 не соответствующими материалам дела. Настаивает на отсутствии доказательств того, что ФИО3 совершал действия по оспариванию отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о возложении обязанностей генерального директора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020. Впоследствии судебное разбирательство было отложено до 15.07.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» зарегистрировано 17.10.2008 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082536013427.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 года по делу №А51-25667/2016 с ООО «Дальстройсервис» в пользу ЗАО «Полимет» взыскана задолженность в общем размере 4 260 549 рублей 43 копейки.

15.05.2017 Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №010749784, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 18.07.2017.

24.07.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. 10.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

12.12.2018 деятельность ООО «Дальстройсервис» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Дальстройсервис» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность по решению суда от 09.02.2017 по делу №А51-25667/2016 не погашена, истец обратился в суд к ФИО4 (как бывшему участнику общества), ФИО2 (как к генеральному директору) и ФИО3 (как к участнику общества) с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 260 549 рублей 43 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Дальстройсервис» до июня 2016 года.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства наличия совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и возникшими убытками. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя, руководителя и единоличного исполнительного органа, и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ФИО4 привели к невозможности исполнить решение суда, отсутствуют.

Участие ФИО4 в качестве представителя в судебных спорах с ООО «Дальстройсервис» не является надлежащим подтверждением причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и неисполнением обществом решения суда. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества (статья 8 Закона об ООО). Порядок представительства в арбитражном суде регламентирован главой 6 АПК РФ. Вместе с тем, выдача доверенности ФИО4 на представление интересов ООО «Дальстройсервис», не свидетельствует о возложении на представителя (ФИО4) полномочий по определению действий юридического лица.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку статус ФИО4, как участника общества, прекратился в июне 2016 года, в то время как решение суда было вынесено 09.02.2017, доводы о наличии у ФИО4 реальной возможности совершать действия, направленные на неисполнение решения суда с целью причинения вреда истцу, являются несостоятельными.

Исковые требования к ФИО2 обоснованы тем, что на момент вынесения решения суда (09.02.2017) ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Дальстройсервис» и совершала действия, направленные на неисполнение решение суда, тем самым, причинив истцу убытки. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с июня 2016 года по 01.11.2016 являлась единственным участником ООО «Дальстройсервис», а с августа 2016 года исполняла обязанности директора общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума №62, части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Доказательств совершения ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного  органа, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлено.

На момент исключения ООО «Дальстройсервис» из ЕГРЮЛ (12.12.2018) ФИО2, согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Дальстройсервис» ФИО2 №10 от 31.10.2016 о назначении на должность генерального директора общества с 01.11.2016 ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Таким образом, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, наличие, на момент исключения ООО «Дальстройсервис», в ЕГРЮЛ записи об ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не свидетельствует о том, что после 01.11.2016 она фактически исполняла полномочия директора, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований к ФИО2 как к единоличному исполнительному органу, правомерно отказано.

01.11.2016 единственным участником общества ФИО2 принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества ФИО3, заключен договор купли-продажи доли, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указал ФИО3, общество прекратило осуществлять хозяйственную деятельность в 2017 году, в обществе фактически отсутствовал директор, поскольку полномочия ФИО2 как директора в ноябре 2017 года прекращены. Так в материалы дела представлена выписка движения по расчетному счету общества открытому в АО «Альфа-Банк» из которой следует, что последние банковские операции были осуществлены обществом  09.01.2017. Доказательства того, что после 09.01.2017 ООО «Дальстройсервис» осуществляло платежи, равно как и доказательства наличия у общества денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-25667/2016 вступило в законную силу 17.04.2017.

15.05.2017 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №010749784, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 18.07.2017, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24.07.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого признана невозможность установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, на основании чего, постановлением от 10.10.2017 исполнительное производство окончено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вступления в законную силу решения суда в пользу истца ООО «Дальстройсервис» не вело какую-либо хозяйственную деятельность и в силу указанного обстоятельства объективно не имело возможности исполнить решение суда. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о наличии у общества имущества для погашения задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе сведениями, отраженными в постановлении об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено взыскателем.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ФИО3, поскольку именно он довел контролируемое им общество до прекращения деятельности.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

АО «Полимет» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влиянию на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Само по себе наличие у ООО «Дальстройсервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 предпринимал действия, направленные на возобновление хозяйственной деятельности ООО «Дальстройсервис» и предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ, а именно: на основании решения единственного участника ООО «Дальстройсервис» №10, ФИО3 приказом от 01.11.2016 возложил на себя обязанности генерального директора общества и подал заявление для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, однако Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Впоследствии ФИО3, как единственный участник ООО «Дальстройсервис», с целью внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о директоре общества, совершал действия по оспариванию отказа регистрирующего органа о государственной регистрации изменений; в материалы дела представлены запросы и ответы в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, УФНС по Приморскому краю, Гатчинскую городскую прокуратуру и Прокуратуру Приморского края.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не совершал действий по оспариванию отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о возложении обязанностей генерального директора, поскольку в данном случае обращение в суд не является единственным возможным действием, ответчиком были совершены иные действия, направленные на осуществление регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными доказательствами.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал на длительное отсутствие у истца заинтересованности в получении денежных средств по решению суда, истец не обосновал длительность периода бездействия в вопросе исполнения решения суда после прекращения исполнительного производства (10.10.2017) до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дальстройсервис» (12.12.2018), равно как не обосновал свое бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020  по делу №А51-5045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова