СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5298/2018-АК

г. Пермь

26 октября  2018 года

Дело № А60-64237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца ограниченной ответственностью «СтальМолпром» (ИНН 5904183300, ОГРН 1085904004141): Калинина К.С. по доверенности от 01.10.2018; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны (ИНН 182900281016, ОГРН 304667118000020): Дудырева С.Б. предъявлен паспорт, Цой В.Р. по доверенности от 22.01.2018; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                        общества с ограниченной ответственностью «СтальМолпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2018 года по делу № А60-64237/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМолпром» 

к индивидуальному предпринимателю Дудыревой Светлане Борисовне 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» 

о признании недействительной сделки купли-продажи и о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМолпром» (далее истец, ООО «СтальМолпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Дудыревой Светлане Борисовне (далее ответчик, ИП Дудырева С.Б.) о признании сделки купли-продажи коленчатого вала холодильного поршневого компрессора П220 в сборе как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата товара продавцу, а денежных средств покупателю, взыскании 1065 рублей расходов на транспортировку товара, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018                        в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «СтальМолпром» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.                        В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, пользуясь отсутствием письменного договора, зная, что истец приобретает товар для дальнейшей продажи намеренно не сообщил о некомплектности товара и о наличии в товаре ржавчины и коррозии металла, а также существенного недостатка - коррозия на конической хвостовой шейке с повреждением шпоночной канавки. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик ввел истца                    в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной; полагает, что тот факт, что истец не проверил качество товара, не свидетельствует о неосмотрительности, поскольку истец добросовестно предполагал, что товар пригоден для тех целей, для которых используется. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик ИП Дудырева С.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Дудырева С.Б. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Дудырева С.Б. (продавец)                        по товарной накладной № 5/1 от 02.03.2017 поставила в адрес истца ООО «СтальМолпром» товар (коленвал аммиачного компрессора 220 в сборе)                             в количестве 1 шт. на сумму 130000 руб.

Истец ООО «СтальМолпром» оплатил товар по платежному поручению                № 226 от 21.02.2017 на сумму 130000 руб.

Истец указывает, что приобретал товар для последующей реализации и после получения товара от ответчика передал деталь третьему лицу – ООО «Маслозавод Нытвенский», который указал на поставку товара ненадлежащего качества, о чем был составлен акт о выявленных дефектах от 10.03.2017,                          в котором указано, что поверхность вала, включая установленные подшипники, имеет значительную коррозию; вал не доукомплектован, отсутствует шестерня вала арт. 026.195.005; шестерня промежуточная арт.026.187.008; фланец промежуточной шестерни арт. 026.204.002.; при визуальном осмотре отчетливо видны муаровые пятна на шейках коленвала, что свидетельствует о том, что данный вал находился в работе (эксплуатировался).

В связи с чем истец ООО «СтальМолпром» направил ответчику                           ИП Дудыревой С.Б. претензию от 05.04.2017 и 19.04.2017 с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 130000 руб. Претензия осталась  без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара и на введение в заблуждение (обмана) со стороны ответчика (поставлен товар, бывший в употреблении), обратился с настоящим иском о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании стоимости товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел выводам об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду того, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение, сообщение ответчиком недостоверной информации относительно предмета сделки либо ее условий; при приемке товара у истца каких-либо претензий по качеству товара не возникло; требований о замене товара, а также иных требований связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в адрес поставщика не направлялось; истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не доказано, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» по результатам проведенной по делу экспертизы указав, что выводы эксперта носят противоречивый характер и опровергаются ответам завода изготовителя и ремонтной организации, а также противоречат пояснениям эксперта данным в судебном заседании.

Также суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение № БН 44 ООО «Новейшие технологии реконструкции» о предварительной стоимости по наплавке конусной части коленвала в размере 114 600 руб., указав, что данная организация не является специализированной по ремонту коленвала; в предложении указана марка наплавляемого металла -QuFe20 (Quada, Германия); отсутствие сведений (по какой причине в предложении указана именно данная марка, насколько она отличается от других марок по цене, прочности, требуется ли наплавка конусной части на указанную длину) оказывает значительное влияние на формирование стоимости восстановления коленвала.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается, что по товарной накладной товар был принят истцом без замечаний касательно качества товара, доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия материалы дела также не содержат. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств введения покупателя в заблуждение относительно свойств товара. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи делового оборота, покупатель при заключении спорной сделки в своем интересе должен был принять меры к выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств, а именно установлению качества приобретаемого товара при его приемке. Вместе с тем при получении товара от ответчика покупатель не проверил его состояние даже визуально. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что ответчик, пользуясь отсутствием письменного договора, зная, что истец приобретает товар для дальнейшей продажи на сторону намеренно умолчала о некомплектности товара и о наличии в товаре ржавчины и коррозии металла, также существенного недостатка как коррозия на конической хвостовой шейке с повреждением шпоночной канавки, чем ответчик ввел истца в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

При этом из материалов дела видно, что при приемке товара у истца каких-либо претензий по качеству товара не возникло, Спорный товар длительное время хранился на складе истца, доказательств надлежащих условий хранения истцом не представлено. Требований о замене товара, а также иных требований связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в адрес поставщика не направлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии бесспорных доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества и существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, введения покупателя в заблуждение, сообщение недостоверной информации относительно предмета сделки либо ее условий  и соответственно отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2018 года по делу № А60-64237/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальМолпром» -                                   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова