ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10875/2014

г. Самара

08 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от АО «РосАгроЛизинг» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2017г.; 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, по

доверенности от 11.01.2018г;

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО5, по доверенности от 23.01.2018г.,

ФИО6 - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от АО «РосАгроЛизинг» - представитель ФИО7, по доверенности от 29.12.2017г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29.05.2018г., 04.06.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу АО «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко», ИНН 

<

***> (судья Россолов М.А.). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от «17» декабря 2014 г. закрытое акционерное общество «Регион-Молоко» (далее – должник, ЗАО «Регион-Молоко») признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 10.03.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06. 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.12.2015 г., определением арбитражного суда от 16.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.06. 2016 года, определением арбитражного суда от 08 июня 2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.12. 2016 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 07.12.2016 г., определением арбитражного суда от 07.12.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.06.2017 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 07.06.2017 г., определением арбитражного суда от 07.06.2017 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 17.12. 2017 г., судебное заседание по вопросу продления либо завершения назначено на 07.12.2017 г., определением арбитражного суда от 07.12.2017 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 17.06.2018 г., судебное заседание по вопросу продления либо завершения назначено на 13.06.2018 г.

14 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. по делу № А49-10875/2014 ходатайство ООО «Пензенские овощи», АО «Росагролизинг» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» о прекращении производства по делу удовлетворено.

Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко» № А49-10875/2014 с 15 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. апелляционная жалоба АО «РосАгроЛизинг» оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 10 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018г. апелляционная жалоба АО «РосАгроЛизинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 мая 2018 г. представитель ООО «Росагролизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании 29 мая 2018 г. объявлен перерыв до 04.06.2018 г.

В судебном заседании после перерыва 04 июня 2018 г. представитель ООО  «Росагролизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А49-10875/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов должника включены 14 кредиторов с размером требований, подлежащими удовлетворению во вторую очередь в сумме 1 262 267 рублей 13 копеек, в третью очередь 781 451 559 рублей 20 копеек.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта нереализованным оставалось имущество должника, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк». После неоднократных торгов, в том числе путем публичного предложения, цена предложения составляла 20 879 450 рублей 48 копеек, однако имущество реализовано не было.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника указал на то, что даже при реализации имущества за указанную стоимость, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу поступят 1 043 972 рубля 52 копейки (5% от стоимости имущества).

Вместе с тем, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего вознаграждению должника составляет за июль 2015 г. по февраль 2018 г. 948 000 рублей 00 копеек, задолженность по охране имущества составляет 771 539 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки имущества должника 478 627 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2018 г. конкурсный управляющий направил кредиторам должника уведомление, содержащее предложение о возможности дальнейшего финансирования ими процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион-Молоко».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства, которое препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Из содержания отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Между тем судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в составе конкурсной массы имеется нереализованное имущество находящиеся в залоге у одного из конкурных кредиторов, что свидетельствует о том, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы, погашения текущих платежей и погашения требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке установленном ст.ст. 136, 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ни в определении о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Регион-Молоко» (от 15 декабря 2017 г), ни в определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Регион-Молоко» (от 18 декабря 2018 г., от 07 февраля 2018 г.) не предложил лицами участвующим в деле о банкротстве должника рассмотреть вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Должника преждевременен, так как судом не исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении Должника за счет конкурсных кредиторов должника при наличии их волеизъявления и за счет денежных средств полученных от реализации имущества должника находящегося в залоге.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 и направлении обособленного спора в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А49-10875/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Взыскать с ЗАО «Регион-Молоко» в пользу АО «РосАгроЛизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова