АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               Дело № А32-20347/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск» г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ООО «НВПК Эрленд» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2019

от ответчика:   ФИО2 .- представитель по доверенности от 05.06.2019

                                         У С Т А Н О В И Л:

МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НВПК Эрленд» г. Москва о взыскании неустойки  за нарушение сроков по муниципальному контракту №34 от 31.10.2017 в сумме 889 920,28 руб. 

  Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по подрядным работам, передал результат выполненных работ лишь 15.03.2019., в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Представить истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении суммы иска, просит взыскать неустойку в сумме 919 258,31 руб. за период с 01.12.2017 по 15.03.2019.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято к рассмотрению. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ 03.07.2019 объявлялся с перерыв до 12-15 мин 10.07.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск является правопреемником Муниципального казенного учреждения «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск», что подтверждается п.1.5 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск.

Между МКУ «Управление гидротехнических сооружения и систем ливнеотведения» муниципального образования город Новороссийск» и ООО «НВПК Эрленд» заключен муниципальный контракт №34 от 31.07.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги  «Разработка декларации безопасности ГТС Владимирского водохранилища» в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленным данным контрактом за счет средств местного бюджета.

Согласно п.2.1. контракта общая стоимость  по контракту составляет 790 250 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии п. 3.1.1. и п.3.1.2. начало оказания услуг – 31.07.2017 и окончание оказания услуг- 30.11.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком был нарушен срок окончания работ. Работы окончательно сданы только 15.03.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 28.02.2018 № 23-07/178/19  с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако, указывает, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривался.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные (далее – ГК РФ) строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за период с 01.12.2017 по 15.03.2019, исходя из количества дней просрочки - 470, сумма неустойки составила 919 258,31 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине истца.

В соответствии с п. 1.1 контракта  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги «разработка декларации безопасности ГТС Владимирского водохранилища» в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение №1 к контракту)

В соответствии с этой спецификацией целью работы является обоснование безопасности гидротехнических сооружений Владимирского водохранилища в МО город Новороссийск и определение мер по обеспечению их безопасности, с учетом класса ГТС , посредством разработки пакета документов по декларированию их безопасности.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны при заключении контракта  договорились о разработке пакета документов по декларированию безопасности ГТС. При этом организация преддекларационного обследования ГТС в договорные обязанности ответчика по условиям контракта не входит.

В свою очередь истец был обязан в порядке, установленном п.7 Положения организовать преддекларационное обследование ГТС, по результатам которого составляется Акт преддекларационного  обследования (п.8.1. Положения , утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

13.10.2017 ответчик информировал истца о необходимости проведения преддекларационного обследования ГТС. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальнику МКУ ФИО3 №1310-1 от 13.10.2017. 

 В связи с чем, у ответчика появилась возможность подготовить Акт преддекларационного обследования только 29.03.2018.

Кроме того, ответчик разработал Паспорт безопасности ГТС и направил его истцу , уведомив его о необходимости согласования Паспорта в МЧС и проведения учений, что подтверждается уведомлением №1310-2 от 13.10.2017. В связи с чем 26.07.2018 заключение МЧС направлено в адрес истца. 

Таким образом, в связи с несвоевременным направлением паспорта безопасности на согласование в МЧС РФ у ответчика , по его мнению, отсутствовала возможность подготовить декларацию безопасности ГТС в срок, установленный контрактом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, что он обращался к истцу с письмами приостановить работы по муниципальному контракту, в связи с не предоставлением необходимых документов.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Не смотря на те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Кроме того следует отметить, акт выполненных работ №1 от 15.03.2019 подписан сторонами -15.03.2019. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 6.5  контракта, сумма которой составила  919 258,31 руб. 

Судом проверен расчет неустойки в сумме 919 258,31 руб. за период с 01.12.2017 по 15.03.2019, выполненный истцом, и признан составленным неверно в части применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 10.07.2019 ставка составляла 7,5%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

С = 0,03 х 7,5% х 470 дней = 1,0575%,

П = (790 250 руб. – 0,00 руб.) х 1,0575% = 835 689,37 руб. 

Учитывая изложенное, неустойка составляет 835 689,37 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности и просил уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 6.5  контракта закреплена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также

закреплена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, определяемая по формуле, установленной Правилами N 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку в контракте   установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – заказчика  в размере 1/300 ставки рефинансирования и для исполнителя по Правилам N 1063, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению и расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день объявления резолютивной части решения. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018.

Кроме того, следует отметить, что истец не оплатил ответчику за выполненные работы до настоящего времени. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования  7,5%,  за период просрочки с 01.12.2017 по 15.03.2019 (470 дней): 

790 250  рублей х 7,5% / 300 х  470  =  92 854,37  рублей;

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца - взыскать неустойку в сумме  92 854,37 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Госпошлина по иску на сумму 919 258,31 руб. составляет 21 385 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 835 689,37 руб., которая подлежала возмещению ответчиком без учета уменьшения, обязанность по оплате госпошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям 90,90%.

Поскольку МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск» освобождено от уплаты госпошлины, с него госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71,  110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НВПК Эрленд» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск» г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 92 854,37 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НВПК Эрленд» г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 438,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             Т.Ю. Карпенко