ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16062/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-10839/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-10839/2017 (судья Проскурякова С.В.).

 

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организации «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (истец, Ассоциация, некоммерческое партнерство, НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ответчик,  МКУ «Градостроительный центр г. Вологды») о взыскании неуплаченных членских взносов в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 267,76 руб. за период с 21.03.2015 по 07.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 к производству суда принято исковое заявление Ассоциации.

МУК «Градостроительный центр г. Вологды» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Ассоциации о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе из состава членов некоммерческого партнерства незаконным, обязании исключить из состава членов некоммерческого партнерства с 20.03.2015.

Определением суда от 18.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования некоммерческого партнерства удовлетворены. Судом с МУК «Градостроительный центр г. Вологды» в пользу некоммерческого партнерства взыскан основной долг по оплате членских взносов в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 267,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУК «Градостроительный центр г. Вологды» отказано.

С решением суда от 19.10.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, обязать Ассоциацию исключить из числа членов партнерства МУК «Градостроительный центр г. Вологды» с 20.03.2015, отказать в удовлетворении исковых требованиях партнерству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что договоры на энергетическое обследование прекратили действие с момента исполнения сторонами своих обязательств. Требования Ассоциации о расторжении договоров оказания услуг по проведению энергоаудита, заключенных в период 2011-2013 г.г., неисполнимы. Заключенные и действующие договоры с «Градостроительный центр г. Вологды» на проведение энергоаудита отсутствуют. Договоры на проведение энергетических обследований, заключенные в период с 2011-2013 г.г. прекратили действие, не имеют юридической силы. Срок действия энергопаспортов истек. Членские обязательства МУК «Градостроительный центр г. Вологды» выполнены в полном объеме, неисполненные обязательства отсутствуют, требования истца о корректировке и сдаче энергопаспортов по исполненным обязательствам и договорам не обоснованны. На все энергопаспорта, представленные своевременно со стороны ответчика для согласования и регистрации, выданы экспертные заключения по результатам проведенных проверок энергетических паспортов в соответствии с регламентом Министерства энергетики от 19.04.2010 № 182 и Министерства юстиции от 07.06.2010 № 17498. Судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана. Энергопаспорта не были возращены в адрес ответчика в установленные сроки как не соответствующие требованиям, следовательно, последующее согласование с вышестоящими инстанциями не требовалось. Данные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения прав добровольного прекращения членства в СРО.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49807 от 18.12.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих энергоаудит и оказание энерго-сервисных услуг.

20.01.2011 ответчик подал заявление о приеме в члены НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит».

По итогам проведения заседания Совета Партнерства 31.01.2011 был составлен протокол № 19, согласно которому было решено принять ответчика в состав членов Партнерства и выдать Свидетельство о допуске к работам в области энергетического обследования.

В соответствии с Протоколом № 1 от  02.04.2010 и Положением о взносах (утвержденным протоколом № 2 от 19.05.2010) членский (ежемесячный) взнос составляет 5000 руб.

Согласно Протоколу Правления № 93 от 21.06.2013 размер членских взносов составляет 3000 руб. в месяц.

Ответчиком были оплачены членские взносы с января 2011 по август 2014 в размере 229 200 руб.

Вместе с тем, членские взносы с марта 2015 по март 2017 в сумме 75 000 руб. ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

В ответ на претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, ответчиком было направлено заявление о выходе из состава Партнерства от № 2687 от 10.10.2014.

В ответ на заявление истцом были направлены письма исх. № 134 от 05.11.2014 и исх. № 176 от 27.10.2015, в которых указано, что согласно пунктам 5.1.1, 5.3, 5.7 Положения от 19.05.2010 «О порядке приема в члены и прекращения членства» СРО НП «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит», при добровольном выходе из состава членов Партнерства, члены саморегулируемой организации обязаны завершить имеющиеся договорные отношения по проведению энергетических обследований и сдать в Партнерство энергетические паспорта в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутренними документами Партнерства, составленные по результатам выполняемых работ по энергетическим обследованиям, либо прекратить (расторгнуть) договоры на проведение энергетических обследований, о чем уведомить Партнерство в письменном виде.

Претензией № 002 от 13.01.2017 предложено погасить задолженность по оплате членских взносов, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате членских взносов, НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просил признать решение об отказе в удовлетворении заявления о добровольном выходе из состава членов НП «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» незаконным и обязать партнерство исключить из состава его членов МКУ «Градостроительный центр г. Вологды» с 20.03.2015, а также на этом основании отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований истца по взысканию членских взносов за период с 20.03.2015 по 20.01.2017 в связи с прекращением членства ответчика с 20.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В настоящем случае размер и порядок внесения членских взносов установлен уставом НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит»; Положением о порядке вступления в партнерство; Положением о взносах, утвержденным Протоколом № 2 от 19.05.2010.

Пунктом 4 статьи 13 Устава НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» предусмотрена обязанность члена партнерства своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные), взносы и единовременные обязательные взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом, в порядке, определенном настоящим уставом и внутренними документами партнерства.

Пунктом 4 раздела 4.3 Положения о порядке вступления в партнерство установлено, что член НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» должен своевременно и в полном объеме уплачивать регулярные членские взносы, вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд партнерства и другие целевые взносы в порядке, определенном документами и решениями партнерства.

Следовательно, при вступлении в члены партнерства, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Партнерства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик принят в состав членов Партнерства, в связи с чем с этого момента у него возникла обязанность по уплате членских взносов.

В соответствии с Протоколом № 1 от 02.04.2010 и Положением о взносах (утвержденным протоколом № 2 от 19.05.2010) членский (ежемесячный) взнос до 21.06.2013 составлял 5000 руб.

Согласно Протоколу Правления № 93 от 21.06.2013 размер членских взносов составляет 3000 руб. в месяц.

Ответчиком были оплачены членские взносы с января 2011 по август 2014 в размере 229 200 руб.

Вместе с тем, членские взносы с марта 2015 по март 2017 в сумме 75 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Доказательства уплаты членских взносов в указанном размере ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 7 267,76 руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов является верным.

Ответчик, добровольно вступив в Партнерство, одновременно принял на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Учитывая, что в период с марта 2015 по март 2017 членские взносы ответчиком не оплачивались, суд правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 267,76 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что принцип добровольности членства в саморегулируемой организации не предполагает отказа в выходе из числа членов саморегулируемой организации. Партнерство не имело оснований отказать МКУ «Градостроительный центр г. Вологда» в выходе из Партнерства, учитывая соблюдение процедуры выхода из числа членов, требования истца по пунктам 5.1.1, 5.3, 5.7 Положения от 19.05.2010 «О порядке приема в члены и прекращения членства» о корректировке и сдаче энергопаспортов по исполненным обязательствам и договорам не обоснованы, поскольку на все энергопаспорта представлены своевременно.

Положение от 19.05.2010 «О порядке приема в члены и прекращения членства» является внутренним документом общества,  утверждено Общим собранием членов НП в соответствии с протоколами.

Согласно пункту 5.3. Положения о порядке приема в члены и прекращения членства в Партнерстве, установлено, что добровольный выход члена из Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления в Правление Партнерства за один месяц до даты предполагаемого выхода, до подачи письменного заявления он обязан завершить имеющиеся договорные отношения по проведению им энергетических обследований и сдать в Партнерство энергетические паспорта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренними документами Партнерства, составленные им по результатам выполняемых работ по энергетическим обследованиям, либо прекратить (расторгнуть) договора на проведение энергетических обследований, о чем уведомить Партнерство в письменном виде.

МКУ «Градостроительный центр г. Вологда» направил в адрес НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» заявление о прекращении членства в Партнерстве № 2687 от 10.10.2014, на которое Ассоциация направила ответ о необходимости доработать энергетические паспорта в количестве 17 штук в соответствии с Приказом от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного Энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании, проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Письмом № 2639 от 30.10.2014 ответчик просил истца указать основания отказа, а также требуемые условия и реквизиты энергопаспортов.

Ассоциация сообщила ответчику письмом № 134 от 05.11.2014, что руководствуясь пунктами 5.1.1, 5.3, 5.7 Положения от 19.05.2010 «О порядке приема в и прекращения членства» Партнерства, МКУ «Градостроительный центр г. Вологда» обязан завершить имеющиеся договорные отношения по проведению энергетических обследований и сдать в Партнерство энергетические паспорта в соответствии с требованиями Законодательства РФ и внутренним документам Партнерства, составленные по результатам выполняемых работ по энергетическим обследованиям, либо прекратить (расторгнуть) договора на проведение энергетических обследований, о чем уведомить Партнерство в письменном виде. Также указал, по каким объектам не были устранены ответчиком замечания по энергетическим паспортам и предупредил ответчика о том, что он будет исключен из состава членов Партнерства после завершения соответствующих имеющихся договорных отношений по проведению энергетических обследований и сдачи в Партнерство отредактированных энергетических паспортов с целью направления в Министерство энергетики РФ и их дальнейшей регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ «Градостроительный центр г. Вологда» энергетические паспорта в количестве 17 штук не доработал, письменного уведомления об этом истцу не направлял, чем нарушил требование пункта 6.3. Положения о членстве.

О необходимости соблюдения указанных требований Партнерство неоднократно ставило в известность МКУ «Градостроительный центр г. Вологда».

Доказательств соблюдения порядка выхода из членов Партнерства истцом по встречному иску не представлено.  

Ответчик не лишен права на добровольный выход из партнерства, вместе с тем, обращение с заявлением о выходе из числа членов Партнерства в нарушение установленного пунктом 5.3. Положения о членстве, нельзя признать надлежащей подачей заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует факт надлежащей подачи ответчиком заявления о выходе в установленном в партнерстве порядке, кроме того, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалах дела имеется соглашение № 01/01-17 от 13.01.2017 в подтверждение факта привлечения специалиста ФИО2, расходно-кассовый ордер № 2 от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценивая названные обстоятельства, суд установил, что представителем составлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, кроме того, он принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции из 10 (18.05.2017, 13.07.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 09.10.2017-12.10.2017), следовательно, разумной и соразмерной является сумма 15 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика. Возражений в данной части ответчик суду не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, отклоняются, в связи с необоснованностью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком были неоднократно получены уведомления о необходимости устранения имеющихся замечаний, паспорта были направлены на доработку. Ответчик не был лишен права на выход из Партнерства, для чего ему надлежало лишь выполнить добровольно принятые им условия. Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении порядка подачи заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-10839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

О.В. Сотникова