ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16548/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14974/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-16548/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200007180) к обществу с ограниченной ответственностью «Атаман» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 613 821 руб. 12 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 сроком действия на два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атаман» (далее – ООО «Атаман», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 821 руб. 12 коп. за период с 11.02.2020 по 26.08.2021 с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, почтовых расходов в размере 669 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16548/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 136 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 641 руб. 62 коп.

17.11.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атаман» в пределах 1 575 712 руб. 60 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет общества.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16548/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о юридическом адресе ответчика являются недостоверными, что может свидетельствовать о затруднении исполнения решения суда в будущем, документы, подтверждающие уклонение общества от получения корреспонденции представлены предпринимателем в материалы дела; предшествующая переписка сторон свидетельствует о преднамеренном затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом; факт наличия множества непогашенных исполнительных производств на общую сумму 342 171 руб. 64 коп. показывает систематическое  и продолжительное поведение ответчика, направленное на неисполнение денежных обязательств, что может непосредственно свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда; судом не дана оценка значительному ухудшению финансового положения ответчика, которое может привести к банкротству юридического лица, что причинит предпринимателю значительный ущерб; компанией под управлением ФИО4 продолжается осуществление аналогичной деятельности под иным наименованием, что свидетельствует о переводе бизнеса на иное лицо в целях затруднительности исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности невозможности исполнения в будущем решения суда, в связи с чем возможно причинение истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

ООО «Атаман» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства ООО «Атаман» в пределах 1 575 712 руб. 60 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет общества.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ИП ФИО2 указывает, что предшествующая переписка сторон свидетельствует о преднамеренном затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика; ООО «Атаман» уклоняется от получения корреспонденции; компания продолжает осуществление аналогичной деятельности под иным наименованием под управлением ФИО4; имеется множество непогашенных исполнительных производств на общую сумму 342 171 руб. 64 коп. Таким образом, по мнению предпринимателя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности невозможности исполнения в будущем решения суда, в связи с чем возможно причинение истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Оценив доводы ИП ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Предпринимателем как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Сумма долга, неудовлетворительное финансовое положение ООО «Атаман», наличие исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения судебного акта и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб. Такими действиями, в частности, могут являться действия по отчуждению или сокрытию имущества, совершение которых истцом не доказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16548/2021 вступило в законную силу, на основании указанного решения 27.12.2021 подателю апелляционной жалобы выдан исполнительный лист.

При этом арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и не причинит значительного вреда заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционной судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин