Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39556/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандинжиниринг» (адрес:  Россия 199155, 

<

...>, литер А, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМКТ» (адрес:  Россия 392008, г Тамбов, Тамбовская обл., ул. Подвойского, д. 6, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 577 000 руб., возмещении убытков в размере 8 379 712 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2016

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Грандинжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СМКТ» о взыскании неотработанного аванса в размере 577 000 руб., возмещении убытков в размере 8 379 712 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 94 129 руб. 

Протокольным определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела отложено на 10.10.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация об отложении судебного заседания на 19.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субподряда № СП-09СЗППК/П-16 от 28.09.2016 (далее по тексту — Договор).

Предметом Договора стало выполнение работ на объекте: «Строительство здания АСОКОП, на железнодорожной станции Луга» (далее — Объект), для нужд ОАО «СЗППК» и ООО «Петроспецмонтаж» (далее по тексту — Генподрядчик).

Согласно п.п. 1.3, 4.1.3 Договора субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов и оборудования, а подрядчик (Истец)  обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 15 202168,00 (Пятнадцать миллионов двести две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% — 2 318 974 (Два миллиона триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора, начальный срок выполнения работ 29.09.2016. конечный срок — 23.12.2016.

После подписания Договора Истец платежными поручениями № 27 от 28.09.2016 на сумму 380 000,00 рублей и № 28 от 29.09.2016 на сумму 137 000,00 рублей, № 35 от 06.10.2016 на сумму 60 000,00 рублей, перечислил Ответчику авансовые платежи по Договору (Счет № 2 от 28.09.2016).

Ответчик при этом так и не начал работы на объекте, о чем ему было направлено письмо от 12.10.2016 № 2016.10/П5 с требованием приступить к выполнению работ по Договору.

Вследствие того, что Ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ на объекте, Генподрядчик исключил из объема работ, выполняемых Истцом по Договору № №-09СЗППК/П-16 от 28.09.2016 (далее — Договор с генподрядчиком) работы, которые были предметом Договора с Ответчиком (Письма № 457/2016 от 20.10.2016, № 474/2016 от 31.10.2016, Уведомление от 01.11.2016).

Вследствие этого, так как Ответчик, так и не приступил к выполнению работ по Договору, Истец 02.11.2016 направил последнему Уведомление об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 577 000,00 рублей (указанное письмо так же являлось предарбитражной претензией).

Неотработанный аванс по Договору ответчиком возвращен не был.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 577  000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком работ на Объекте Генеральный подрядчик отказался от Договора подряда с Истцом (предмет которого был идентичен предмету Договора субподряда), тем самым Истец понес убытки в размере упущенной выгоды, которой он лишился в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.

Как установлено материалами дела, срок окончания выполнения работ – 29.12.2016 (п. 6.1. договора). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику истцом 02.11.2016 – до окончания срока выполнения работ.

Таким образом, истец имел возможность заключить договор на выполнение работ с иным подрядчиком, тем самым получить заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судом не установлена.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  убытков в размере 8 379 712 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 10.03.2017 №  25 на сумму 30 000 руб., оплата представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ООО «Грандинжиниринг» по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандинжиниринг» неосвоенный аванс  по договору № СП-09С3ППК/П-16 от 28.09.2016 в сумме 577 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 712 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 63 417 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Грандинжиниринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3