АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-500/2022

20 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 (до перерыва),

лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 893 231 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 466 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп, расходов по уплате госпошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Представитель истца до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет неустойки.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

ПАО «Саратовэнерго» поставило Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области электроэнергию по точкам поставки: Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 за период с мая 2017 г. по январь 2019 г. на общую сумму 8 354 917,88 руб.

Доказательствами поставки электроэнергии являются сводные ведомости об объемах потребленной электроэнергии, переданной потребителям, подписанный представителями ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Россети Волга».

18.02.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март - апрель 2017 г. (дело № А57-3545/2019) так как не знало о том, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017 был заключен между администрацией и ООО «Водоканал - плюс»., вместе с тем, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу 07.08.2019 принят новый акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как с 01.03.2017, как следовало из постановления, надлежащим ответчиком по делу должен был являться ООО «Водоканал - плюс», в связи с чем, 18.10.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал - плюс» о взыскании задолженности по договору № 64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб., по точкам поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 (дело № А57-25757/2019).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции дело №А57-3545/2019 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по данному делу от 07.08.2019 было отменено.

Окончательный судебный акт по данному делу вступил в законную силу 23.09.2020  согласно которому было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Так же, факт того, что в период с 01.05.2017 по 31.01.2019 точки поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 находились во владении Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго» стало известно на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 по иску АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «МРСК Волги»,  ПАО «Саратовэнерго» было привлечено в качестве третьего лица и дела № А57-109/2021.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом начислена неустойка.

04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик поясняет, что бюджет Аркадакского муниципального района на 50% дотируется  из других бюджетов  бюджетной  системы  Российской  Федерации (Приказ министерства финансов Саратовской области № 648 от 25.09 2020) Администрацией МО Аркадакского муниципального района не представляется возможным выплатить задолженность по решению от 29.04.2021 по делу № А57-109/2021 в полном объеме в кратчайшие сроки; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что задолженность образовалась 29.04.2021 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-109/2021, поскольку договорные обязательства между сторонами не заключались, счета на оплату за потребленную электроэнергию были выставлены одной датой 10.12.2020 при подачи заявления в суд, счета не оплачивались, однако расчет пеней произведен истцом с 15.01.2019 и причины возникновения неустойки с указанной даты заявитель в исковом заявлении не поясняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Аркадакского муниципального района Саратовской области перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917 руб. 88 коп. подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-109/2021.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  поставке электрической энергии нашел свое подтверждение. 

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил частично, с нарушением сроков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом начислена законная неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Судом учитывается длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 428 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 1172 от 18.01.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиБ.Р. Бурганов