АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«05» июля  2017 года                                             Дело № А59-3888/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017. Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и расторжении договора, 

 

       при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2016 № 07-01/Ю-16, 

от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»   (далее ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (далее ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы», ответчик) о расторжении договора, о взыскании  суммы уплаченного аванса в размере 631 518 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 210 506 руб. за период с 13.11.2013 по 18.07.2016.

        В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 708, 715, 760 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №Учр-2/13 на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы от 17 апреля 2013 года.

       Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

       Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

       Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

        Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что со стороны истца не были выполнены встречные обязательства по передаче исходных данных в соответствии с Техническим заданием к договору. Выполненные работы по договору истцом не оплачены. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с односторонним отказом  истца от исполнения  договора.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (генпроектировщик) заключен договор № Учр-2/13 на разработку проектно-сметной документации на производство ремонтного черпания для поддержания глубин в морском порту Углегорск на период 2014-2018 годы, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания, разработать Проектную документацию для ремонтного дноуглубления Объекта в 2014-2018 годах, а также согласовать Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с условиями договора, передать результат Работы заказчику в сроки, предусмотренными Протоколом соглашения о цене договора (смета работ) (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1. договора цена  договора составляет 2 105 060 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора при условии получения соответствующих денежных средств из бюджета и представления генпроектировщиком заказчику счета на сумма аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению по настоящему договору.

Расчет по договору за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4. договора).

Датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата завершения работ (с учетом согласования и прохождения государственной экологической экспертизы) – 12 ноября 2013 года (п. 5.1., 5.2.  договора).

 Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется поэтапно, согласно Графику выполнения работ (п. 6.2. договора).

Заказчик обязуется принять работу и направить генпроектировщику  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 6.1. договора. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п.п. 6.3., 6.4. договора).

 Согласно п. 11.2. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

 В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает генпроектировщику понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема работ (по Акту прекращении работ). В этом случае генпроектировщик обязан передать заказчику выполненную к моменту расторжения договора часть работы. Стороны согласуют порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам и оформляют Акт о прекращении работ (п. 11.4. договора). 

14 мая 2013 года истец платежным поручением № 01561 перечислил  ответчику аванс  по договору в размере  631 518 руб.

Истец считая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, 15 июля 2016 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, о возврате суммы аванса и оплате неустойки за просрочку выполнения работ № 07-05/1393. 

Ответчик письмом от 27 июля 2016 года № Г-198 не возразил против одностороннего отказа от исполнения договора, однако возразил против возврата суммы аванса и неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

       По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 15.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и указал, что договор считается расторгнутым  с момента получения обществом настоящего требования.

Ответчик письмом от 27.07.2016 согласился с расторжением договора, однако, возразил против  возврата суммы аванса со ссылкой на п. 11.4. договора, указав, что работы выполнены по договору.

        При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в соответствии с п. 11.2. договора.

Требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору суд считает, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.4. договора в случае досрочного  расторжения договора по инициативе заказчика, последний возмещает генпроектировщику понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема работ (по акту о прекращении работ). В этом случае генпроектировщик обязан передать заказчику выполненную к моменту расторжения договора часть работы. Стороны согласуют порядок взаиморасчетов по фактически выполненным работам и оформляют акт о прекращении работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору частично выполнены, что подтверждается письмами истца от 01.07.2014 № 03-08/1274, от 05.09.2014 № 03-08/1517.

На день заседания суда истец не представил оформленный надлежащим образом акт о прекращении работ с указанием объемов фактически выполненных  ответчиком  работ по договору.

Таким образом, истец не выполнил условия, предусмотренные в п. 11.4. договора  при расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом преждевременно заявлены требования о возврате суммы аванса и в иске в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  в сумме  210 506 руб.

        В соответствии с п.  1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7. договора в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены договора. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора. Генпроетировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что  работы  по договору  генпроектировщиков не сданы и  не приняты заказчиком в соответствии с условиями договора. Акт о прекращении работ по договору стороны не подписали, таким образом, имеется просрочка выполнения работ.

Доводы  ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок по вине заказчика, суд принимает частично по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

        Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

       Судом установлено, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору по передаче документации в соответствии с Техническим заданием к договору, ответчиком не заявлено о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения договора без исходных данных, однако, как следует из представленных документов, работы выполнены с просрочкой и с замечаниями со стороны истца.

       При таких обстоятельствах суд считает, что просрочка выполнения работ по договору произошла и по вине заказчика, который в силу ст. 715 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

       Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие о приостановке работ от 23.06.2014, однако, как следует из материалов дела, исполнение договорных обязательств было возобновлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в просрочке выполнения работ по спорному договору имеется вина и заказчика, и подрядчика.

       Таким образом, суд на основании положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника на 50% и взыскивает неустойку  в сумме  105 253 руб. 

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойки в сумме  105 253 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб., всего  107 733 (Сто семь тысяч семьсот тридцать три) руб.

       В остальной части иска истцу отказать.

       Выдать  Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на  4 765 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб.

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                    С.И. Ким