ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65748/2017

Дело № А40-92156/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу                   № А40-92156/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к                                             АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о взыскании            203 324,83 долларов США по договору № 1-01-12-00135 от 03.04.2012 г.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от  04.07.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.04.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 02.11.2017 г.), ФИО5 (доверенность от 02.06.2015 г.),                    от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик) 112 956,83 долларов США задолженности и 90 368 долларов США неустойки за просрочку оплаты лицензионного платежа по договору от               03.04.2012 г. № 1-01-12-00135. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 03.04.2012г. № 1-01-12-00135 платежа за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока давности. Также истец указал на то, что выводы суда первой инстанции  относительно полномочий истца в рамках исполнения лицензионных договоров противоречат действующему законодательству Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  усматриваются правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении выводов суда о допущенной просрочке кредитора, прекращении полномочий истца по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и отсутствия у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 03.04.2012 г. № 1-01-12-00135  о предоставлении лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения  лицензиатом обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора. 

Пунктом 7.3 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что платеж перечисляется лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их разделения между бюджетной системой Российской Федерации пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате лицензионного платежа составляет 112 956,83 долларов США. 

В соответствии с п. 5.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора. Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виду пени в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты лицензионного платежа оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Как указывает истец, в силу положений  п. 9.1 договора лицензиат в течение    30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. 

Под "отчетным периодом" подразумевается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора (п. 1.6 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по перечислению лицензионного платежа надлежащим образом не исполнил. 

Согласно отчетной документации, поступившей от ответчика, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет ответчика в общем размере, эквивалентном 3 324 900 долларов США 13.07.2012 г. 

Отчетная документация за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2012 г., содержащая сведения о поступлении денежных средств на счет Лицензиата, была направлена в адрес ФГБУ «ФАПРИД» за исх. № 13898/ВЭД от 16.10.2012 г. и получена им 17.10.2012 г.

Обстоятельства, связанные с поступлением в адрес истца отчетной документации  сторонами не оспариваются и документально не опровергаются. 

Таким образом, как правомерно указывает истец, крайняя дата уплаты лицензионного платежа, с учетом положений п. 7.3 лицензионного договора по выручкам является 13.08.2012 г.   

Вместе с тем, ответчиком нарушен предусмотренный п. 7.3 договора срок на перечисление лицензионного платежа.

До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на наличие правовых оснований для применения срока давности.  

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, крайней даты уплаты лицензионного платежа по спорному договору и неисполнении ответчиком обязательства по перечислению лицензионного платежа в срок, предусмотренный п. 7.3 спорного договора, а также даты получения соответствующего отчета, срок исковой давности начал течь с 18.10.2012 г., то есть со следующего дня после получения истцом  информации о поступлении на счет ответчика денежных средств.  

Вместе с тем, обращение с иском последовало 19.05.2017 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Истец в апелляционной жалобе связывает начало течения срока исковой давности с моментом рассмотрения спора по изменению условий договора (дело           № А40-67237/2015).

Вместе с тем, обязательство по перечислению лицензионного платежа по договору, как правомерно указывает истец, ответчиком в срок, предусмотренный лицензионным договором не исполнено. 

По мнению апелляционного суда, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средства на счет Лицензиата, который был предоставлен истцу в указанную выше дату, в связи с чем, о нарушенном праве истец узнал до рассмотрения спора в рамках дела № А40-67237/2015. 

При этом, истец не был лишен возможности обратится за взысканием задолженности в пределах срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. 

Ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-67237/2015 им был заявлен встречный иск, в связи с чем, срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку  производство по встречному иску не было возбуждено, встречный иск был возвращен истцу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил срок давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. 

Указание суда первой инстанции на дату, с которой начинается течение срока давности, а именно даты поступления на счет ответчика платежа 13.07.2015 г. без учета положений п. 9.1 договора, не повлияло на вывод суда о пропуске истцом срока давности. 

Вместе с тем, апелляционный суд, как указано выше, полагает, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее получения информации о поступлении на счет ответчика денежных средств, в связи с чем, течение срока давности начинается со следующего дня, следующего за датой предоставления истцу отчета, то есть в данном случае с 18.10.2012 г. (дата получения отчета истцом 17.10.2012 г.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для применения срока давности основаны на фактических обстоятельствах дела, срок давности применен судом первой инстанции правомерно, что является самостоятельным оснований для отказа истцу в иске. 

В связи с наличием правовых оснований для применения срока давности в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга, срок давности также подлежит применению и к требованию о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции в отношении просрочки кредитора, прекращении полномочий истца по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и отсутствия у истца полномочий на обращение с иском в суд. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что, с учетом применения срока давности по основному требованию и, соответственно, истечения срока и по дополнительному требования (неустойке) в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в отношении наличия правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с допущенной истцом просрочкой кредитора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Более того, ссылки суда первой инстанции на положения ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями постановления Правительства РФ от 29.09.1998 г. № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», распоряжения Правительства РФ от 29.07.2011 г. № 1347-р, постановления Правительства РФ от 22.03.2012 г. № 233 об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», постановления Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1292 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступивших в силу 25.12.2012 г. в данном случае не могли влиять на поведение ответчика, поскольку последний был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в счет уплаты лицензионного платежа в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса в случае, если он полагает, что у него отсутствует определенность в отношении того, кто является кредитором по принятому в соответствии с лицензионным договором от 03.04.2012 г. № 1-01-12-00135 денежному обязательству. 

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательство в силу просрочки самого кредитора в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. 

Также не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, платежи по которым подлежат зачислению в бюджет и, соответственно, у истца отсутствует право на иск. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 24.05.2011 г. № 673 Роспатент является правопреемником Министерства юстиции России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29.07.2011 г. № 1347-р Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и согласно п. 4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В силу п. 6.1 указанного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления юридических значимых действий в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономических и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации указанных договоров направляются в полном объеме в доход федерального бюджета. 

Подлежащие перечислению в доход федерального бюджета денежные средства осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности и истец в силу приказов Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 г. № 143 и от 28.03.2014 г. № 44 обязан руководствоваться данными реквизитами счета Роспатента для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей, а также обеспечивать доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц. 

Согласно п. 1 распоряжения Роспатента от 20.05.2013 г. № 3 истец обязан обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных истцом до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику. 

Таким образом, у истца отсутствуют полномочия только по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения и принадлежащих Российской Федерации, однако обязанности по сопровождению ранее заключенных лицензионных договоров, к которым также относится и спорный договор, истцом не утрачены. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжение правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в момент заключения лицензионного договора. 

При этом на дату заключения спорного лицензионного договора истец обладал полномочиями по распоряжению правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, а взыскание лицензионных платежей в судебном порядке, а также применение ответственности за неисполнение денежного обязательства по своей сути не является распоряжением правами на результаты интеллектуальной деятельности. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции в отношении просрочки кредитора, прекращении полномочий истца по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и отсутствия у истца полномочий на обращение с иском в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-92156/17 в части выводов о полномочиях ФГБУ «ФАПРИД», исключив из него абз. 6-13 стр. 3, абз. 1-9 стр. 4, абз. 1-10 стр. 5, абз. 1-11 стр. 6, абз. 1-7 стр. 7. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-92156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев