ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7994/2022

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего истца – ФИО2 (лично),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2022,

представителя третьего лица (ООО «РТ-Капитал») – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-7994/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, акционерного общества банк «Северный Морской Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 926 016 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «УМиАТ-98», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (далее – ООО «Воймига», ответчик) о взыскании 926 016 рублей неосновательного дохода, который мог быть получен обществом «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом с 24.07.2020 по 05.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «УМиАТ-98» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт владения ответчиком транспортным средством подтверждён, а факты получения транспортного средства в другом регионе, оформление страхового полиса и оплата страховой премии по нему ответчиком не опровергнуты. Устная позиция ФИО5 и общества «Воймига» не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством. Податель жалобы утверждает, что доводы общества «РТ-Капитал» о том, что ответчик осуществлял обязательства по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, не оценены судом. Так, обязательное страхование осуществляется только владельцами ТС (собственником или лицом, в фактическом пользовании которого находится ТС); договор ОСАГО заключается в отношении владельца ТС или лиц, указанных владельцем ТС в договора страхования; заключается в случаях, если ТС эксплуатируется. То есть договор обязательного страхования подразумевает под собой, в том числе использование транспортного средства  его эксплуатацию, связанную с движением в пределах дорог. Следовательно, заключая договоры страхования, ответчик выступал владельцем спорного транспортного средства и страховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие его эксплуатации. Также апеллянт обращает внимание на ряд рассмотренных арбитражными судами дел, в рамках которых аналогичные исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Воймига» и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что довод о пользовании ответчиком ТС основан на предположении, оплата за страхование ТС осуществлялась по просьбе ФИО5; эксперт оценивал несуществующее ТС, стоимость аренды носит вероятностный характер. ФИО5 поясняет, что когда он стал учредителем и директором истца, то начал устанавливать местонахождение спецтехники и возвращать её; страхование ТС произведено по его просьбе, поскольку испытывал финансовые трудности; ТС с ноября 2020 находилось в неисправном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта. 

Общество «РТ-Капитал» поддержало доводы жалобы и просит её удовлетворить, указывая, что обязательное страхование осуществляется только владельцами ТС, целесообразность страхования которого ответчиком не объяснена. 

Акционерное общество банк «Северный Морской Путь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 16 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

ФИО5 и акционерное общество банк «Северный Морской Путь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Самосвал, Транспортное средство) принадлежит на праве собственности обществу «УМиАТ-98». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-70590/2018 общество «УМиАТ-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора ФИО5 прекращены.

В период с 09.11.2020 по 08.11.2021 (по данным ПАО СК «Росгосстрах»), с 09.04.2022 по 08.04.2023 (по данным САО «Ресо-Гарантия») общество «Воймига» заключало договоры об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении Самосвала.

Конкурсный управляющий общества «УМиАТ-98» направил обществу «Воймига» требование от 18.07.2022 о возврате Транспортного средства и денежных средств от его использования в конкурсную массу, которое оставлено без удовлетворения. 

Полагая, что общество «Воймига» извлекло прибыль в период пользования Транспортным средством, Общество «УМиАТ-98» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540). 

Возникновение неполученного дохода истец связывает с незаконным владением Транспортным средством ответчиком, основываясь на сведениях об осуществлении последним обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции факт пользования ответчиком спорным имуществом не установил, вместе с тем, как считает апелляционный суд, необоснованно проигнорировал довод истца о том, что обязательное страхование осуществляется только владельцами транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Список документов, представляемых владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, закреплён в части 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в числе которых указаны:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

в) свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Исходя из системного толкования приведённых положений Закона № 40-ФЗ, данный вид страхования не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством. 

Действительно, собственником Самосвала является общество «УМиАТ-98», однако страхователем на период с 09.11.2020 по 08.11.2021 по страховому полису № ННН 3017510351 (т. 2 л. 23 об.) и с 09.04.2022 по 08.04.2023 по страховому полису № ТТТ 7015622609 (т. 2 л. 26) выступило общество «Воймига». 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Объяснения ФИО5 апелляционный суд оценивает критически как противоречивые, поскольку доказательства неисправности Самосвала с ноября 2020 года отсутствуют, при этом он полагал необходимым страховать гражданскую ответственность в периоды, когда не знал о местонахождении Транспортного средства и его фактическом владельце, который и должен быть заинтересован в страховании имущественного интереса. Целесообразность страхования не может быть объяснена, как и не могут быть опровергнуты обстоятельства владения Самосвалом ответчиком только просьбой ФИО5 ввиду его финансовых затруднений и необходимостью установить местонахождение спорного имущества. 

Самосвал возвращён в конкурсную массу общества «УМиАТ-98», что подтверждается актом об обнаружении имущества от 05.10.2022, составленным в присутствии представителей конкурсного управляющего и работников должника (без участия ФИО5).

Заключение с истцом каких-либо договоров аренды и/или пользования Транспортным средством ответчик отрицает.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик как участник хозяйственного оборота не мог не знать о введении в отношении собственника Самосвала процедуры банкротства, обязан был предпринять меры к возврату в конкурсную массу должника дохода. 

Между тем ответчик в период с 09.11.2020 по 08.11.2021 и с 09.04.2022 по 05.10.2022 неосновательно владел спорным имуществом, то есть временно и без намерения его приобрести, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить плату за временное пользование собственнику. 

Незаконное владение ответчиком Самосвалом в иные периоды допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании заключения эксперта от 26.06.2023 № 184, подготовленного в судебном порядке экспертом ООО «БизнесОценка» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости аренды Транспортного средства в период с 24.07.2020 по 05.10.2022 составляет 926 016 рублей, или 35 616 рублей в месяц. 

Довод ответчика о том, что эксперт оценил несуществующее транспортное средство, отклоняется. Отличие номеров VIN (вместо правильного 

<

***> в иске, уточнениях, определении о назначении экспертизы заключении указан X9PJSG0D4BW102959) связано с опечаткой технического характера, допущенной при подготовке искового заявления и уточнения к нему. Истцом в ходатайстве от 31.01.2024 заявлено об опечатке, иные идентификационные характеристики Транспортного средства указаны верно и совпадают с идентификационными характеристиками, указанными в страховых полисах.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является допустимым доказательством, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. 

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области оценочной деятельности, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. В данном случае заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, и у суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Доказательства неисправности Самосвала не представлены. Расчёт нормативного пробега Транспортного средства в отсутствие фактических данных правильно определён согласно действующему справочнику, объекты-аналоги сходны по основным характеристикам с Транспортным средством. Период незаконного пользования Самосвалом находится внутри периода, за который определена величина рыночной стоимости аренды. 

Указывая на многочисленные нарушения экспертом закона при проведении судебной экспертизы, ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, просил только исключить из состава надлежащих доказательств заключение эксперта от 26.06.2023 № 184 и пояснения эксперта от 28.12.2023. Между тем по существу выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, на вопросы ответчика экспертом даны пояснения, ответчиком сведения об иной рыночной стоимости аренды не представлены.

Результаты оценки вероятной рыночной арендной платы на основании экспертного заключения ООО «ИНО» от 16.09.2022 № ЭЗ-4849/09/22 (представлено истцом), стоимость которой составила 1 477 829 рублей, не принимаются во внимание, поскольку период, за который определена плата, является более продолжительным (с 24.07.2019). 

Таким образом, учитывая период незаконного владения Самосвалом и стоимости его аренды на основании заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 637 334 рублей 92 копеек платы за временное пользование (в возмещение стоимости неосновательного обогащения).

Расчёт: 35 616 руб. * 12 мес. (с 09.11.2020 по 08.11.2021) + 35 616 руб. * 5 мес. (с 09.04.2022 по 08.09.2022) + 35 616 руб. / 30 * 22 дня (с 09.09.2022 по 30.09.2022) + 35 616 руб. / 30 * 5 дней (с 01.10.2022 по 05.10.2022). 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 68,83%, истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, цене иска (926 016 рублей) соответствует государственная пошлина в размере 21 520 рублей. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 6 707 рублей 78 копеек государственной пошлины, а с ответчика – 14 812 рублей 22 копейки. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по делу в размере 4 675 рублей 50 копеек относятся на истца. Расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 064 рубля 90 копеек взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу № А17-7994/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 637 334 (шестьсот тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 92 копейки в возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1