ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29384/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-182643/18

26 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бест Алко» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-182643/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 136 327 659,10 руб. в пользу АО «Иткульский спиртзавод»;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ОФК Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 22.11.2023

от ООО «Бест Алко» - ФИО2 по дов. от 30.08.2023

от АО «Иткульский спиртзавод» - ФИО3 по дов. от 01.04.2024,ФИО4 по дов. от 05.06.2024

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>). 

25.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бест Алко» о признании недействительной сделки между должником и АО «Иткульский спиртзавод» по перечислению денежных средств в размере 136 327 659,10 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 136 327 659,10 руб. в пользу АО «Иткульский спиртзавод» отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Бест Алко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил и не рассматривал настоящее дело в контексте положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения обжалуемой сделки, указывает на аффилированность сторон сделки.  Кроме того, указывает, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств встречного представления в пользу ООО «Геба».

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 03 минут 20.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО9 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник перечислил ООО «Иткульский Спиртзавод» денежные средства в размере 136 327 659,10 руб. на основании платежных поручений: 17.07.2018 № 1000 в сумме 5 100 000 руб., 25.07.2018 № 1042 в сумме 8 310 000 руб., 26.07.2018 № 1043 в сумме 4 700 000 руб., 26.07.2018 № 1048 в сумме 9 000 000 руб., 27.07.2018 № 1049 в сумме 8 400 000 руб., 20.08.2018 № 1205 в сумме 500 000 руб., 21.08.2018 № 1210 в сумме 1 000 000 руб., 29.08.2018 № 1264 в сумме 7 000 000 руб., 31.08.2018 № 1279 в сумме 8 000 000 руб., 04.09.2018 № 1285 в сумме 1 100 000 руб., 11.09.2018 № 1344 в сумме 5 000 000 руб., 12.09.2018 № 1350 в сумме 1 000 000 руб., 14.09.2018 № 1364 в сумме 7 800 000 руб., 17.09.2018 № 1375 в сумме 5 820 000 руб., 20.09.2018 № 1395 в сумме 900 000 руб., 17.10.2018 № 1504 в сумме 3 470 676,04 руб., 18.10.2018 № 1506 в сумме 3 047 000 руб., 17.07.2018 № 171 в сумме 10 400 000 руб., 25.07.2018 № 181 в сумме 8 490 000 руб., 26.07.2018 № 182 в сумме 7 300 000 руб., 03.08.2018 № 206 в сумме 3 000 000 руб., 20.08.2018 № 235 в сумме 1 500 000 руб., 12.09.2018 № 259 в сумме 3 000 000 руб., 17.09.2018 № 261 в сумме 680 000 руб., 20.09.2018 № 269 в сумме 4 100 000 руб., 03.10.2018 № 299 в сумме 2 309 983,06 руб., 17.10.2018 № 322 в сумме 5 500 000 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, ООО «Бест Алко» обратилось в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Так, из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО «Иткульский Спиртзавод» и ООО «Геба» был заключен договор поставки №07В/18. 

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты Товара - 40 календарных дней с даты поставки. 

В рамках указанного договора ООО «Иткульский Спиртзавод» осуществляло поставки Товара в адрес ООО «Геба» в период с марта 2018 года по июль 2018 года (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения между ООО «ГЕБА» и ООО «Иткульский Спиртзавод» носили долгий и стабильный характер с 2018г. (даты заключения договора), что подтверждается реестром платежей от ООО «ГЕБА» в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод».

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, заключенных должником в указанный период, т.е. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ГЕБА», являлись оплатой ООО «ГЕБА» в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод» за фактическую поставку алкогольной продукции, являются добровольными, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, сумма денежных средств в размере 136 327 659,10 руб., перечисленная должником в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод» составляет менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела, на последний отчетный период (31.12.2017) стоимость активов ООО «ГЕБА» согласно бухгалтерской отчетности составляла 1 973 475 000 рублей, выручка за 2017 год составила 2,73 млрд. рублей, а чистая прибыль за 2017 год составила 4.4 млн рублей (на 46% больше, чем за 2016 год).

Помимо этого, суд первой инстанции верно установил, что совершение сделок не привело к тому, что ООО «Иткульский Спиртзавод» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, так как в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам и другим кредиторам.

Указанное обстоятельство заявителем опровергнуто не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что сделка по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 136 327 659,10 руб., совершенных ООО «Геба» в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод» в рамках обычной хозяйственной деятельности, вопреки позиции заявителя, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «Иткульский Спиртзавод», принимая от ООО «Геба» денежные средства в качестве встречного исполнения за поставленный ранее товар, действовало добросовестно и на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денег не знало и не могло знать об их недействительности. 

ООО «Иткульский Спиртзавод» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку должник всегда своевременно, иногда допуская незначительные просрочки, оплачивал товар, оснований для сомнений в его финансовом положении не было. 

ООО «Иткульский Спиртзавод» не является аффилированным лицом ООО «Геба», не было осведомлено о наличии признаков банкротства. 

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных до 07.08.2018 (даты поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ФИО10 о признании должника банкротом) в отношении ООО «Геба» не рассматривалось ни одного заявления, в которых должник выступал бы ответчиком. 

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке арбитражного суда информации о возбуждении дела о банкротстве. 

Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены сведения о подаче заявления о признании должника банкротом, размещенные в картотека арбитражного суда 07.08.2018, поскольку из правового поведения должника, производившего оплаты за поставленные ему товара, наглядно следовало иное. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО7 о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 136 327 659,10 руб. в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод» недействительной.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Песно» о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 136 327 659,10 руб. в пользу ООО «Иткульский Спиртзавод» недействительной.

В определении суда от 25.10.2021 установлено, что «ООО «Иткульский спиртзавод», принимая от ООО «Геба» денежные средства в качестве встречного исполнения за поставленный ранее товар, действовало добросовестно и на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денег не знало и не могло знать об их недействительности».

Кроме того, в определении суд от 28.12.2020 установил, что «ОО «Иткульский Спиртзавод» не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку должник всегда своевременно, иногда допуская незначительные просрочки, оплачивал товар, оснований для сомнений в его финансовом положении не было. ООО «Иткульский Спиртзавод» не является аффилированным лицом ООО «Геба», не было осведомлено о наличии признаков банкротства.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова