АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4303/2020

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-07» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315072500004581) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кардан – "Фиш"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Камторг», местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А20-4303/2020, установил следующее.

ООО «Меридиан-07» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об установлении на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО4, расположенные по адресу: 

<

...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также к объектам недвижимости, расположенным на данном участке, по адресу: 

<

...>, по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21, при котором длина проезжей части будет составлять 170 м, ширина от 4,85 м до 5,6 м; общая площадь сервитута 879 кв. м, из них: 774 кв. м – земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, часть № 1 – 536 кв. м (приведены поворотные точки), часть № 2 – 238 кв. м (приведены поворотные точки), общая площадь участка 6653 кв. м, собственность ИП ФИО2; и 105 кв. м – земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83, общая площадь участка 1587 кв. м – собственность ИП ФИО4 (приведены поворотные точки); возложить на ИП ФИО2 обязанность по демонтажу части забора высотой 2 м и длиной 5,6 м (забор высотой 2 м и длиной 47 м) на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также объектам недвижимости на этом участке по адресу: 

<

...> (с учетом изменения предмета иска – т. 6, л. 

<

...>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Кардан – "Фиш"», ООО «Камторг», местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент).

Определением от 28.11.2021 процессуальный статус ИП ФИО4 изменен с третьего лица на ответчика (т. 3, л. д. 91 – 95).

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу общества установлено постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, находящегося в собственности ИП ФИО2, и частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м, находящегося в собственности ИП ФИО4, расположенных по адресу: 

<

...>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: 

<

...>, по варианту № 2 (предложенному экспертом), при котором длина проезжей части будет составлять 170 м, ширина от 4,85 м до 5,6 м; общая площадь сервитута 879 кв. м, из них: 774 кв. м – земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, часть № 1 – 536 кв. м (приведены поворотные точки), часть № 2 – 238 кв. м (приведены поворотные точки), общая площадь участка 6653 кв. м, собственность ИП ФИО2; и 105 кв. м – земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83, общая площадь участка 1587 кв. м, собственность ИП ФИО4 (приведены поворотные точки); установлена стоимость соразмерной платы за сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 и расположенным на нем объектам недвижимости, по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200 в виде единовременной платы в размере 446 412 рублей и 37 698 рублей в год, на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 – 2162 рубля в год; срок действия сервитута – бессрочно. На ИП ФИО2 возложена обязанность по демонтажу за счет общества забора высотой 2 м и длиной 47 м на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200; демонтаж забора осуществить в точках его пересечениячасти земельного участка, обремененного сервитутом. Суды руководствовались экспертным заключением от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21, признав вариант № 2, предложенный экспертом, наиболее приемлемым и наименее обременительным для ответчиков, поскольку данный вариант прохода и проезда – исторически сложившийся; обеспечивает доступ к земельному участку истца (07:09:0102038:158), а также участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102038:157; 07:09:0102038:67; 07:09:0102038:82 более 15 лет. Площадь сервитута по варианту № 2 меньше площади сервитутов, представленных в вариантах № 1 и 4. Сервитут по варианту № 3 меньше по площади и протяженности, но накладывается на три земельных участка с кадастровыми номерами 07:09:0102038:84; 07:09:0102038:83; 07:09:0102038:200, два из которых: 07:09:0102038:84 и 07:09:0102038:200 находятся в собственности ИП ФИО2, тогда как вариант № 2 обременяет только два земельных участка: 07:09:0102038:83 (собственник ИП ФИО4) и 07:09:0102038:200 (собственник ИП ФИО2). Кроме того, вариант № 2 имеет наиболее высокие единовременный и периодические платежи за установление сервитута. Рассчитанная в экспертном заключении от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21 плата за право ограниченного пользования (сервитут) ответчиками не оспорена.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение от 01.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, подчеркнув, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом). В ходе рассмотрения настоящего дела проведено две судебные экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21 земельный участок истца не имеет прямого доступа к землям (земельным участкам) общего пользования, вследствие чего необходимо установление сервитута; при этом оптимальным для общества является установление сервитута по варианту № 2 эксперта, а не по варианту № 4, фактически используемому истцом в настоящее время. В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 08.09.2022 № 100 эксперты пришли к выводу о том, что на сегодняшний день доступ к земельному участку истца осуществляется через муниципальные земли и частично (площадь 186 кв. м) по территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2885 кв. м (собственник – ООО «Кардан – "Фиш"»), ввиду чего предложили именно этот вариант сервитута, а также вариант прохода и проезда без установления сервитута – по муниципальной территории торгово-закупочной базы с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6,0 м, по заброшенной территории, отведенной под железнодорожный путь (не эксплуатируется). Несмотря на то, что варианты сервитутов, предложенные экспертами, касаются земельных участков ООО «Кардан – "Фиш"», ООО «Камторг», ИП ФИО5, суд первой инстанции не привлек указанных лиц в качестве ответчиков, установив сервитут по варианту № 2 без обоснования причин такого выбора, признав его наименее обременительным для ответчика ИП ФИО2 В то же время порядок пользования земельным участком ответчика (до 2020 года) существовал в связи со сложившимися отношениями (не ввиду невозможности прохода (проезда) общества к своему земельному участку иным способом). Судами оставлено без внимания, что с 2020 года по настоящее время у общества имеется возможность использования принадлежащих ему земельного участка и объектов без установления сервитута на земельных участках ответчиков. В качестве одного из вариантов, предложенных экспертами ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», назван такой же, как вариант № 4, предложенный экспертами ООО «Гео-Эксперт», которым истец беспрепятственно пользовался и пользуется в настоящее время (через муниципальные земли). Кроме того, суд первой инстанции неверно указал в решении размеры единовременного и периодических платежей по выбранному варианту № 2. При этом, при установлении сервитута по варианту № 4, с использованием земельного участка (дорога общего пользования) с кадастровым номером 07:09:0102038:65 плата вообще не будет взиматься (письмо департамента от 23.12.2022 № 45-ДГИиЗО-1-06/2251). В этой связи с точки зрения большей экономической целесообразности для истца служит именно вариант № 4 установления сервитута. Тот факт, что обществу удобнее организовать проход и проезд к своим объектам либо земельному участку через участок ответчика, не является основанием для установления сервитута. Вывод судебных инстанций о том, что вариант № 2 является наименее обременительным для ответчиков, опровергается материалами дела, поскольку для реализации этого варианта на ИП ФИО2 возложена обязанность по сносу забора и переносу трансформаторной подстанции. Кроме того, из заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» следует, что установлению сервитута по вариантам № 1, 2, 3 препятствует наличие линейных объектов на территории земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 07:09:0102038:200, а именно: водопровод (на глубине 0,4 – 0,6 кв. м), а также высоковольтный кабель, при этом вариант № 4 не требует переноса каких-либо линейных объектов. Установив сервитут, который просил истец, суды проигнорировали альтернативные варианты обоих экспертных учреждений, в том числе, не требующий установления сервитута (по заброшенной дороге). Учитывая наличие нескольких различных путей прохода/проезда к господствующему недвижимому имуществу, суд должен привлечь собственников соседних участков, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 13.06.2023. Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 13.06.2023 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); рассмотрение дела проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку общество использует альтернативный проход-проезд к своему участку, который существует на протяжении многих лет. Ответчик на своем земельном участке осуществляет строительство новых объектов (складов и магазинов), забор установлен в целях обеспечения порядка и безопасности на территории торговой базы. Представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 13.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 20.06.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись от 15.12.2014 № 07-07-01/072/2014-189. На указанном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 07:09:0000000:24877 и 07:09:0000000:22592 (т. 1, л. д. 44 – 52).

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, о чем в ЕГРН имеется запись от 19.05.2016 № 07-07/001-07/001/067/2016-153/2 (т. 1, л. д. 35 – 43).

По договоренности с ИП ФИО2 проход и проезд к объектам недвижимости общества осуществлялся с ул. Кабардинской, через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200, принадлежащий ИП ФИО2

В сентябре 2020 года ИП ФИО2 перекрыл доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по адресу: 

<

...> и расположенным на нем объектам, путем установления забора.

20 октября 2020 года общество обратилось к ИП ФИО2 с письмом о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также объектам, расположенным на данном участке, по адресу: 

<

...>.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

На основании статьи 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса).

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса).

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора по делу проведено две судебные экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:158 не имеет прямого доступа к землям (земельным участкам) общего пользования, поэтому на рассмотрение представлено четыре возможных варианта установления сервитута. Вариант № 1: протяженность 265 м, площадь сервитута 1409 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:65 – 1019 кв. м, часть № 1 – 810 кв. м, часть № 2 – 209 кв. м; 07:09:0102038:64 – 125 кв. м; 07:09:0102038:199 – 188 кв. м; 07:09:0102038:200 – 77 кв. м; вариант № 2: протяженность 170 м, площадь сервитута 879 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:200 – 774 кв. м, часть № 1 – 536 кв. м, часть № 2 – 238 кв. м; 07:09:0102038:83 – 105 кв. м; вариант № 3: протяженность 150 м, площадь сервитута 755 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:84 – 98 кв. м; 07:09:0102038:83 – 419 кв. м; 07:09:0102038:200 – 238 кв. м; вариант № 4: протяженность 280 м, площадь сервитута 1372 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:65 – 1182 кв. м; 07:09:0102038:153 – 190 кв. м. Расчет единовременного и периодических платежей по всем вариантам установления сервитута представлен в таблицах (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 08.09.2022 № 100 (т. 5, л. д. 46 – 89) общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 07:09:0102038:158 составляет по сведениям ЕГРН 10 479 кв. м; общая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 07:09:0102038:200 по результатам уточнения – 6629 кв. м. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 осуществляется через муниципальные земли торгово-закупочной базы и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 (площадь, занимаемая проездом шириной 4,5 кв. м, составляет 186 кв. м). Проход-проезд к земельному участку для использования по назначению объектов недвижимости истца, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:158, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, возможен, при условии организации прохода-проезда от ул. Кабардинской, далее по муниципальной территории торгово-закупочной базы, с шириной проезда от 4,5 до 6 м, до земельного участка с железнодорожными путями, с устройством поворотной площадки, далее по заброшенной и неэксплуатируемой территории земельного участка, отведенного под железную дорогу, непосредственно проложенную по земельному участку истца. Относительно предложенных вариантов сервитута эксперт указал следующее. Вариант № 1 предполагает проход-проезд по муниципальной территории торгово-закупочной базы, с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м, частично затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2885 кв. м: площадь, занимаемая проездом по данному участку, составляет 186 кв. м (для данного варианта рекомендуется установление сервитута). Вариант № 2 предполагает сквозной проезд с ул. Кабардинской по муниципальной территории торгово-закупочной базы с минимальной шириной проезда 4,5 м до земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:158. Данный вариант прохода-проезда по муниципальной территории торгово-закупочной базы с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м возможно проложить без установления сервитута и обременения земельных участков, находящихся в аренде или собственности, прямо до земельного участка истца с кадастровым номером 07:09:0102038:158, по заброшенной и неэксплуатируемой территории земельного участка, отведенного под железную дорогу, непосредственно проложенную к земельному участку истца, для обеспечения подвоза и вывоза продукции. Железнодорожный путь является тупиковым и заканчивается на границе земельного участка истца, что позволяет без ущерба и обременения осуществлять проход и проезд к земельному участку истца для использования по назначению объектов без установления сервитута. Так как железная дорога не эксплуатируется, то возможен вариант демонтажа, который реализуется путем последовательной поэлементной разборки всех частей верхнего строения пути. Данный вариант прохода-проезда не затрагивает права и интересы собственников прилегающих земельных участков к земельному участку истца и ответчика. Плата за сервитут на земельном участке 07:09:0102038:153 составит 9316,92 рубля. Эксперт также установил, что на территории участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200 проходят линейные объекты коммуникаций в границах сервитута по вариантам № 1, 2, 3 экспертного заключения от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21. При этом, по мнению эксперта, наличие линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 препятствует установлению сервитута по вариантам № 1, 2, 3 экспертного заключения от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21, и нанесет несоизмеримый ущерб строениям и сооружениям на пути прокладки проезда и приведет к перегруженности территории, к невозможности проезда длинномерных автотранспортных средств через организованный проезд.

Руководствуясь выводами двух экспертных заключений, суды установили сервитут по варианту № 2, определенному в экспертном заключении от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21.

Суд округа полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

На основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей прохода/проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

При установлении сервитута по варианту № 2 суды фактически удовлетворили те требования общества, на которых оно настаивало, сославшись на сложившиеся на протяжении 15 лет отношения. При этом вопросы, касающиеся формирования земельных участков, их раздела и приватизации судебные инстанции надлежащим образом не исследовали.

Признав наиболее приемлемым вариант № 2 заключения эксперта от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21, суды не учли, что варианты № 1, 2 и 3 предполагают снос возведенного ИП ФИО2 забора, что для последнего является наиболее затратным. При этом в обоих экспертных заключениях описан вариант прохода-проезда к земельному участку общества (вариант № 4), который не требует демонтажа забора и по которому общество, начиная с 2020 года, беспрепятственно осуществляет проход-проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 (что подтверждается видеозаписью на CD-диске, а также схемами, содержащимися в заключениях экспертов).

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что вариант установления сервитута № 2 достигает баланс интересов сторон, сделан без исследования всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств.

При рассмотрении предложенных экспертами вариантов прохода-проезда общества к своему земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 судам надлежало привлечь смежных землепользователей в качестве ответчиков в целях изучения их позиции по вопросу выбора конкретного варианта испрашиваемого истцом сервитута.

Сославшись на сложившиеся длительные отношения (15 лет) по проходу-проезду смежных землепользователей к своим земельным участкам, в том числе общества к земельному участку (07:09:0102038:158), суды не учли, что претензии со стороны собственников (арендаторов) других земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0102038:157; 07:09:0102038:67; 07:09:0102038:82 после установления ограждения (забора) к ИП ФИО2 не поступали (доказательства обратного материалы дела не содержат). Кроме того, альтернативный проезд, которым беспрепятственно пользуется общество, существует столько же времени (что не оспаривается).

При этом, как было указано, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своим объектам через земельный участок ответчика, не может служить основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Так как судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов ответчика и правильного разрешения исковых требований, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить названные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, чьи земельные участки описаны во всех вариантах установления сервитута, выяснить их позицию по настоящему спору, с учетом довода ИП ФИО2 о том, что вариант № 2 нарушает баланс интересов сторон, является наиболее обременительным, поскольку предполагает демонтаж забора; установить наличие возможности (отсутствие таковой) прохода (проезда) общества к своему земельному участку (07:09:0102038:158) без установления сервитута; проверить аргумент истца о том, что земельный участок им приобретен у ответчика под условием сохранения прохода-проезда через земельный участок (07:09:0102038:200); правильно определить стоимость единовременной выплаты при установлении сервитута по каждому из вариантов; изучить порядок формирования земельных участков, а также их раздела; после чего разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А20-4303/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин