ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-785/2019

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Н..

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал" – не явился, извещен,

от акционерного общества "Керамик" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 года по делу № А65-785/2019 (судья Хамитов З.Н.) 

по иску акционерного общества "Керамик", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керамик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал"  о взыскании  3166793.40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Минерал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества "Керамик" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №40 от 04.04.2018г., заключенного между ООО «Минерал» (далее по тексту - Поставщик) и АО «Керамик» (далее по тексту - Покупатель), последним была ocуществлена предоплата в счет приобретения пигмента железоокисного, марки ПК-2 (далее по тексту - Товар) в количестве 290 тн. в сумме 3 422 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №580 от 10.04.2018г. на сумму 1 711 000) рублей и платежным поручением №675 от 24.04.2018г. на сумму 1 711 000 рублей.

12 сентября 2018г. стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, о чем заключили Соглашение о расторжении, по условиям п.п. 3.1., 3.2. и п.5 которого Поставщик обязуется в срок до 12 ноября возвратить Покупателю уплаченные денежные средства на общую сумму 3 124 400 рублей.

13 декабря 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств на общую сумму 3 124 400 рублей, однако, указанная сумма по сегодняшний день не возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 3 124 400 рублей подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств. 

Как указал истец, указанный договор сторонами расторгнут.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств, а также  обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 3 124 400 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 16.01.2019 в размере 42393,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств обосновывающих возражения изложенные в отзыве ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 42393 руб. 40 копеек начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец не доказал поставку ему со стороны ответчика некачественного товара. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании с ответчика денежных средств основано не на факте поставки некачественного товара, а на том, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого ответчик и должен был выплатить истцу заявленную им сумму долга.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 года по делу №А65-785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова