ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1660/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу № А52-1660/2021, 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                     (адрес: 117997, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковская швейная фабрика «Славянка» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка») о взыскании 1 415 809 руб. 22 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель, виновный в ДТП не осуществлял трудовые функции согласно условиям трудового договора, не выполнял какие-либо работы по поручению или в интересах работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая, предоставленными в дело, а также решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № 2-3609/21.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 в 18 час. 43 мин. у дома № 2 на улице Масловской города Москвы, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» с государственным номерным знаком О347КУ60RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мercedes-Benz» с государственным регистрационным номером О874РА799RUS, под управлением ФИО3

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2020 № 77 ОВ 0640630), ДТП произошло по вине гражданина ФИО2, управляющего транспортным средством «Тойота» с государственным номерным знаком О347КУ60RUS, которое принадлежит ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 77ФП342994 ФИО2 осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мercedes-Benz» с государственным регистрационным номером О874РА799RUS, под управлением водителя ФИО3, в результате                 ДТП пострадала пассажир ФИО4, которой причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мercedes-Benz» с государственным регистрационным номером О874РА799RUS, застрахованному на момент причинения вреда по договору добровольного страхования от 25.08.2019 № МВI114474789 в                                СПАО «Ингосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2020, ремонтного заказа от 10.01.2020 № 03W000256, счета от 08.06.2020                                   № 03W0041419, акта сдачи-приема выполненных работ, счета-фактуры                         от 08.06.2020 №№ 03W0041419, сметы на ремонт,  СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 809 026 руб. 21 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 564893.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 1 415 809 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021                                 № 71-5229/20 с требованием возмещения вреда в размере 1 415 809 руб. 22 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 03.03.2021                            № 135 сообщил о необходимости предоставления истцом документов по ДТП и старых запчастей поврежденного автомобиля с целью установления реального размера ущерба. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных положений действующего законодательства страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. 00 коп. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»,                 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес указанного страховщика требования о выплате ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» Страховщик свою обязанность перед СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником                                                   (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2020 № 564893, согласно которому в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 1 809 026 руб. 21 коп. Вина в совершении ДТП водителем автомобиля «Тойота», с государственным регистрационным знаком О347КУ60RUS, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами административного дела и не оспорена ответчиком.

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что в момент ДТП ФИО2 трудовые обязанности не исполнял, использовал автомобиль «Тойота» с государственным номерным знаком О347КУ60RUS в своих личных целях.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно посчитал его несостоятельным ввиду того, что доказательств со стороны ответчика о незаконности использования ФИО2 указанного транспортного средства и  предъявления ему каких-либо претензий ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения упомянутым транспортным средством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в автомобиле находилась ФИО4, которая, о чем не спорит ответчик, являлась на тот момент заместителем генерального директора                 ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка». Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 использовал автомобиль не в личных целях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку спорное ДТП произошло при управлении служебным автомобилем, обязанность по контролю за действиями работника лежит на работодателе, в данном случае на ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка», в связи с этим, именно ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником, третьим лицам.

Также ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая ее явно завышенной. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, на основании которого судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным номером 

<

***> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, и стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей?

2) Все ли замененные детали подлежали замене или руководствуясь технологической возможностью и экономической целесообразностью могли быть отремонтированы?

3) Соответствует ли перечень работ и материалов, указанных в ремонтном заказе от 10.01.2020 № 03W000256, фактически выполненным работам и замененным деталям (не имеет ли задвоений)?

4) Какая остаточная стоимость замененных деталей?

В заключении № 0058/ТР-07/21 экспертом сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным номером 

<

***> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, с округлением до сотен, составляет 1 990 700 руб. 00 коп.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным номером 

<

***> с учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе, с округлением до сотен, составляет 1 957 600 руб. 00 коп.;

согласно Методическим рекомендациям МЮ 2018 все заменяемые детали, указанные в ремонтном заказе от 10.01.2020 № 03W000256, подлежали замене;

в результате проведенного исследования установлено, что перечень работ и материалов, указанных в Ремонтном заказе от 10.01.2020 № 03W000256, соответствует перечню работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением пункта  176 «Электропроводка салона» стоимостью 20 201 руб. 56 коп. Данная запасная часть с указанным каталожным номером на представленных фотографиях не обнаружена и отсутствует в программном продукте audatex, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС не учтена;

остаточная стоимость поврежденных деталей в виде цветного лома –                 1 300 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного капота - 12 353 руб. 00 коп. общая стоимость металлических деталей - 13 653 руб. 00 коп.

По результатам проведенного исследования пунктов приема вторсырья, неметаллические материалы транспортного средства на территории Псковской области возможно сдать только в утиль.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта № 0058/ТР-07/21 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило. 

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом к взысканию размер ущерба, равно как не представлены и доказательства того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании убытков в сумме 1 415 809 руб. 22 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года по делу № А52-1660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковская швейная фабрика «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова