ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-8466/2019

г. Чита

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу №А10-8466/2019 по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670004, 

<

...>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (впоследствии – публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 445 072,93 руб. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы об общем сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу. Суд не оценил доводы ответчика о том, что на его нефтебазах осуществляется контроль за чистотой покидающих территорию порожних вагонов, очистка вагонов подтверждена письмами охранных предприятий от 13.01.2020 № 1 и от 14.01.2020 №39; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки актам формы ГУ-23, подписанным заинтересованными лицами, не подписанным перевозчиком, потому не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами. Полагал, представленными им доказательствами подтверждена очистка выгонов-цистерн после слива, у ответчика отсутствовала обязанность про промывке и пропарке цистерн после слива из них нефтепродуктов. Помимо того, заявитель счел, что суд неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и правильно оценил доказательства в деле, пришел к обоснованным вводам о фактических обстоятельствах, учтенных при принятии решения. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, в январе - ноябре 2018 года по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. 

<

...>, 136, 138, 153, 155, 157, 159, 160, том 2 л. 

<

...>, 15, 17, 36, 46, 47, 49, 63, 76, 93-97, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, том 3 л. 

<

...>, 29, 30, 33, 36) ответчику были доставлены вагоны-цистерны №50729680, 53878773, 50164342, 53892899, 57105728, 70727433, 51026813, 51030526, 51899789, 50640713, 50182047, 53880753 73922338, 53884672, 74989815, 50793652, 51459212, 54724034, 58295973, 75025742, 50928712, 50793546, 50067651, 50021732, 50023167, 51565893, 50403294, 50936491, 50648849, 50635499, 50915032, 57672958, 50068113, 50939537, 51040970, 50733393, 50942754, 50118850, 51037455, 53880274, 50187897, 53867842, 51382976 с бензином моторным и дизельным топливом. Истец является собственником или арендатором этих вагонов, что подтверждено сведениями справки о вагонах из АБД ПВ (данные АБД ПВ – том 1 л. д. 53-95). После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. 

<

...>, 135, 137, 139, 154, 156, 158, 161, том 2 л. 

<

...>, 16, 18, 37, 48, 50, 64, 77-78, 98-102, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, том 3  л. 

<

...> 27-28, 31-32, 34-35, 37-38)  указанные порожние цистерны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дроги. При осмотре порожних цистерн на станции Суховская обнаружены грязь, лед, шуга, посторонние предметы в котле, по этим фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 08.01.2018, от 14.01.2018, от 14.01.2018, от 03.02.2018, от 04.02.2018, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 05.03.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018, от 02.04.2018, от 13.04.2018, от 14.04.2018, от 26.04.2018, от 27.04.2018, от 09.06.2018, от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 25.08.2018, от 17.09.2018, от 06.08.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 11.08.2018, от 20.08.2018, от 02.05.2018, от 02.05.2018, от 08.05.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018, от16.05.2018, от 16.05.2018, от 22.05.2018, от 24.05.2018, от 06.10.2018, от 26.10.2018, от 03.11.2018, от 05.11.2018, от 12.11.2018, от 17.11.2018 (том 1 л. 

<

...> 147-152, том 2 л. 

<

...>, 43-45, 62, 75, 88-92, 120-128, том 3 л. 

<

...>).

Истец направил цистерны на промывку/пропарку ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания», с которыми у него заключены договоры от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 №О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн (том 1 л.д. 14-52). На оказанные ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №16, от 31.03.2018 №26, от 31.03.2018 №31, от 30.04.2018 №41, от 30.04.2018 №47, от 30.06.2018 №72, от 31.07.2018, от 31.07.2018 №86, от 31.08.2018 №57, от 30.09.2018 №110, от 31.08.2018 №99, от 31.08.2018 №57, от 31.05.2018 №52, от 31.05.2018 №63, от 31.10.2018 №84, от 30.11.2018 №138, от 30.11.2018 №99 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур (том 1 л.д. 122-127, 140-143, 162-173; том 2 л.д. 19-31, 38-39, 51-58, 65-71, 79-84, 103-116, 150-166, том 3 л.д. 12-18, 39-50). За эти услуги платежными поручениями от 13.02.2018  №277, от 13.03.2018 №487, от 06.03.2018 №462, от 12.04.2018 №733, от 11.05.2018 №908, от 16.07.2018 №1432, от 13.08.2018 №1614, от 13.08.2018 №1620, от 12.09.2018 №1868, от 12.10.2018 №2132, от 12.09.2018 №1866, от 14.06.2018 №1202, от 15.11.2018 №2410, от 13.12.20108 №2608, от 13.12.2018 №2609 истец перечислил ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» 445 072,93 руб. платы.

Поскольку расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по их очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 445 072,93 руб. расходов на оплату услуг по промывке, пропарке цистерн.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, пунктов 3.3.9, 3.11 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003 №25, пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25). Полученный ответчиком груз – бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение №1 к Правилам №25).

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В пункте 3.3.9 Правил №25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам №45.

Пунктом 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 №50 (далее – Правила №50), установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава. В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 Правил №50 лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

Как установлено в деле, между истцом (заказчиком) и ООО «Валэнси  и ООО «Промтехкомпания» (исполнителями) заключены договоры от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 №О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 соответственно на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которыми исполнители по заявке заказчика производят на промывочно-пропарочной станции Суховская осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.

Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира.  Подписание актов начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром ООО «Валэнси» указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов. Кроме того, не подписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения им обязанности по очистке вагонов, в материалы дела не представлено, как и не доказано что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.

Ссылку ответчика на письма охранных предприятий от 13.01.2020 №1 и от 14.01.2020 №39 в качестве доказательства исполнения обязанности по очистке цистерн, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку, указанные документы не являются допустимыми доказательствами указанным обстоятельствам, так как охранные предприятия не выполняли очистку и пропарку цистерн. Указанные документы не свидетельствуют об исполнении специальными лицами очистки, промывки, пропарки вагонов.

Поскольку, являясь собственником и арендатором цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку и пропарку цистерн истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке цистерн после выгрузки грузов, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы на очистку, промывку и пропарку цистерн.

Факт и размер расходов истца на очистку, промывку и пропарку цистерн, в которых был перевезен адресованный ответчику груз, причинно-следственная связь этих расходов с неисполнением ответчиком обязательства по очистке цистерн подтверждены документами в деле. Доказательства получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженную в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, отклонил, потому что требования истца возникли не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащем исполнением обязанности по очистке цистерн. В рассмотренном случае истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы, не основаны на законе и не соответствовавшие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу №А10-8466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Каминский В.Л.

 

Скажутина Е.Н.