АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5360/2017

09 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»:

- Князева Н.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»:

- Шашина О.В., представитель по доверенности № 63/17 от 17.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» 

на решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017

по делу №  А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько,                       в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

о взыскании 17 853 383, 86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»                   (ОГРН 1094141000304, ИНН 4105034950, адрес (место нахождения): 684032, Камчатский край, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1; далее –                     ООО «Витязь-Аэро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд                   г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                                 (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, адрес (место нахождения): 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, 2/12, стр. 1; далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) о взыскании 17 560 932 рублей 36 копеек неосновательного обогащения по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу            № А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Витязь-Аэро», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, согласно условиям договора на ответчика была возложена обязанность по регистрации тарифов на оказание услуг  в установленном порядке. Поскольку регистрация тарифов не осуществлена, они не могли применяться к правоотношениям сторон и, как следствие, истец оплачивал оказанные услуги по иным ставкам, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что услуги были оказаны не ответчиком, а иным лицом, в нарушение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.02.2018.

В судебном заседании до и после отложения представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»  (исполнитель) заключен договор о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику.

 Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов воздушных судов  заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ». 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением № 1 к договору и составляет 1 722 рубля 80 копеек (с учетом НДС).

 Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент его заключения тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов. 

В период действия договора цена оказываемых услуг неоднократно увеличивалась (до 1 829 рублей, 1 935 рублей 20 копеек, до 2 086 рублей 24 копеек). 

По мнению ООО «Витязь-Аэро», выставляемые ответчиком на основании налета часов воздушных судов и незарегистрированных ставок на метеорологическое обслуживание счета нарушают предусмотренный действующим законодательством порядок (применение зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов), в связи с чем истцом в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 необоснованно уплачено               17 560 932 рубля 36 копеек. 

В ответе № 1-197 от 27.06.2016 на претензию № 1720 от 23.06.2016 учреждение указало, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком по актам выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозвращение излишне уплаченных денежных средств,                   ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Судами установлено, что во исполнение договора от 01.04.2011 ответчиком истцу оказаны предусмотренные услуги, они приняты им без возражений и оплачены.

Отклоняя доводы истца о неправомерности примененных при оплате полученных услуг тарифов, суды пришли к выводу о том, что правила установления тарифов аэронавигационных и аэропортовых сборов в данном случае не применяются, поскольку договор регулирует предоставление услуг при полетах с посадочных площадок.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Анализ приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи приводит к выводу о том, что взимание платы за услуги в области воздушного транспорта, включенные в утвержденный перечень услуг,  происходит по единым правилам. При этом порядок формирования тарифов за услуги не зависит от типа сооружения (аэропорт, аэродром, посадочная площадка) и не влияет на правила формирования и применения тарифа.

Вывод судов об обратном не соответствует приведенным нормам права. 

Кроме того, из буквального содержания заключенного между сторонами договора не следует, что он распространяется только на случаи взлета воздушных судов истца с посадочных площадок. Основания, по которым суды пришли к выводу о распространении договора только на случаи взлета с посадочных площадок, в обжалуемых актах не приведены.  

Далее, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Таким образом, применение в правоотношениях сторон незарегистрированных тарифов обслуживания противоречит как статье 64  Воздушного кодекса Российской Федерации, так и названным Правилам.

В Перечне, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Таким образом, установление тарифа за метеорологическое обеспечение в зависимости от фактического налета часов не соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем, применение сторонами недействительных тарифов не освобождает заказчика от отплаты фактически полученных услуг, стоимость которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их экономической обоснованности.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основания заявленных требований, дать оценку доводам сторон с учетом выводов, приведенных в настоящем постановлении, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установить применимый к данному правоотношению размер платы, проверить возражения истца против объема предоставленных услуг, и с учетом установленного разрешить дело по существу.   

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2017 по делу №  А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	Е.К. Яшкина