ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-6491/2019

Дело № А40-191399/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПА КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1464), в порядке упрощенного производства по делу № А40-191399/18, 

по исковому заявлению ООО "Альпа Констракшн"  

к ООО "Фабер" 

о взыскании 148 385 руб. 05 коп. – долга, неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 148 385 руб. 05 коп. – долга, неустойки.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление ООО "Альпа Констракшн"  было принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЬПА КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобы заявитель указывает, что аванс ответчиком оплачен в меньшем размере, поскольку представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 461 от 26.08.2015 на сумму 177 203,50 руб. датировано ранее спорного договора, заключенного 01.09.2015, данным платежным поручением ответчик произвел оплату по договору – счету № 043001 от 14.08.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО «Фабер» (далее Ответчик) и ООО «Альпа Констракшн» (далее - Истец) заключен Договор подряда № УП-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ (далее - Работы) на объекте: Культурного центра (пристройки) ГлавУпДК при МИД России, по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 529 215 (пятьсот двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Порядок оплаты работ определен п. 3.3. Договора. Оплата производилась в три атапа.

Первый этап. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Вторым этапом. Заказчик по истечении 10 (десяти) рабочих дней оплачивает второй аванс в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Третьим этапом после приемки всех работ выполненных Истцом по Договору, а также после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится окончательный расчет в размере 429 215 (четыреста двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, подрядные работы, указанные в п.1.1. были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 05.10.2015. Работы, в соответствии с п.5.2.5 Договора были приняты 05.10.2015 Ответчиком без замечаний в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акт и справка КС-2, КС-3.

Однако обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ было исполнено лишь частично.

Как указывает истец в исковом заявлении, на 24.11.2015 Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 527 203,50 (пятьсот двадцать семь тысяч двести три) рубля пятьдесят копеек.

Как полагает истец, задолженность Ответчика по Договору составляет 117 662,80 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля восемьдесят копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика 18.07.2018 заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу Ответчика, указанному в договоре, была направлена претензия о взыскании задолженности по Договору подряда № УП-01 от 01 сентября 2015.

На момент подачи искового заявления просрочка оплаты выполненных работ за период с 20.10.2015-03.08.2018, как указывает истец, составляет 1 019 (одна тысяча девятнадцать) календарных дней.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, а по окончанию работ - оплаты результата выполненных работ, он уплачивает по требованию Истца штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015-03.08.2018 составляет 30 722,25 (тридцать тысяч семьсот двадцать два) рубля двадцать пять копеек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в размере 527 203,50 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела акту приемки выполненных работ № УП-001 от 05.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № УП-001 от 05.10.2015, подписанными сторонами договора, работы истцом выполнены на сумму 467 662,80 руб.

С учетом изложенного, сумма перечисленного ответчиком аванса превышает сумму выполненных истцом работ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом работ. 

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку аванс ответчиком оплачен в меньшем размере, поскольку представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 461 от 26.08.2015 на сумму 177 203,50 руб. датировано ранее спорного договора, заключенного 01.09.2015, данным платежным поручением ответчик произвел оплату по договору – счету № 043001 от 14.08.2015, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно исковому заявлению истец в качестве произведенной ответчиком предоплаты по договору указывает сумму 527 203 50 руб. и прикладывает в качестве обоснования исковых требований, в том числе, платежное поручение № 461 от 26.08.2015 на сумму 177 203,50 руб.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия других правоотношений между сторонами.

Представленные ООО "Альпа Констракшн" в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе копии договора – счета № 043001 от 14.08.2015, акта № 81701 от 17.08.2015 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» декабря 2018 года по делу № А40-191399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.