Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4774/2020

город Брянск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профгарант», г.Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 

третьи лица: 1) ООО «СМУ-19», 2) ФИО2,

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

при участии в  судебном  заседании:

от истца: ФИО3 (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.05.2021г., диплом р/н 8/906 от 20.07.2007г.),

от третьих лиц: 1) не явился, 2) ФИО2 (личность удостоверена),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее – ООО «Профгарант»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19», об обязании региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области устранить недостатки допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определенные в экспертном заключении ФГБОУ ВО БГИТУ от 01.06.2021, а именно: выполнить устройство дополнительного слоя гидроизоляции из материала техноэласт ЭКП по всей площади кровли многоквартирного дома; выполнить ремонт отделки парапетов, герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали; выполнить ремонт отделки дымовентиляционных шахт (ДВШ); выполнить устройство зонтов над ДВШ в соответствии с проектом; выполнить устройство водосточных воронок в соответствии с проектом (т.4 л.д.110-112).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ СИК» или ФГБУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Третье лицо, ООО «СМУ-19», возражало против экспертной организации, которую представил истец, просило проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт Плюс». 

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, судом в адрес ООО «НПЦ СИК», ФГБУ «Брянский государственный инженерно-технологический университет», ООО «Эксперт Плюс» были направлены судебные запросы о возможности проведения экспертизы по делу с постановкой перед экспертами вопросов.

Ответа от экспертной организации ООО «Эксперт Плюс» на момент удовлетворения ходатайства истца в Арбитражный суд Брянской области не поступало.

Кроме того, определением суда от 22.10.2020 истцу и третьему лицу было предложено представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда, а также разъяснено, что в случае непредставления данных документов, вопрос, заявленный той, или иной стороной будет исключен из перечня вопросов, поставленных перед экспертом. 

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 70 000 руб. (платежное поручение №1079 от 18.11.2020). 

Третье лицо, доказательств, подтверждающих внесения на депозитный счет Арбитражного суда оплаты в счет проведения экспертизы не представило. 

В связи с чем, ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы было отклонено судом.

В судебном заседании 19.11.2020 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и просил поручить ее проведение АНО «коллегия Судебных экспертиз». 

Ходатайство ответчика отклонено судом, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия эксперта, срока проведения экспертизы и стоимости экспертизы, а также не представлением  доказательств перечисления денежных средств на депозит суда. 

С учетом данных обстоятельств, определением суда 19.11.2020 назначена судебная экспертиза по делу №А09-4774/2020, ее проведение поручено: федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» эксперту – ФИО5. 

Определением суда от 22.01.2021 продлен срок проведения экспертизы по делу №А09-4774/2020 и представления экспертного заключения в суд до 30 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6.

Вместе с тем, в арбитражный суд Брянской области поступило письмо ФГБОУ ВО «БГИТУ», из которого следует, что ФИО6 не отвечал на поставленные вопросы, а оказывал техническую помощь при обследовании и фотосъемке объекта экспертизы (т. 4 л.д. 135).

Определением суда ФИО6 допущен к проведению экспертизы, в связи с отсутствием возражений сторон.

Третье лицо, ООО «СМУ-19», позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 72).

Третье лицо, ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, впоследствии ответчик не поддержал указанное ходатайство. 

В судебном заседании, 23.09.2021, ответчик в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №64 по ул. Горького, оформленного протоколом №1 от 01.08.2018, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (собственники) и ООО «ПрофГарант» (управляющая организация) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №1/64 от 15.08.2018 с приложениями, председателем совета МКД является ФИО2(т.1 л.д. 15-39, т. 5 л.д. 2-7).

Постановлением Правительства Брянской  области от 05.06.2015 №260-п утвержден краткосрочный  (2015 год) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы). В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Брянской области вошел многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

По заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ГУП «Брянсккоммунпроект» разработало рабочий проект капитального ремонта крыши жилого дома №64 по ул. Горького (т.1 л.д. 41-70).

11.04.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Рокос» (ООО «СМУ-19» смена наименования) (подрядчик) заключен договор №15.КР.2015.3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме(ах) (т.1 л.д.71-92), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 2.2.1договра).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует: соответствие качества всех выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; качество всех общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. 

Гарантийный срок качества выполненных работ и использованных на объекте материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также в случае выявления примененных материалов, не соответствующих сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего уполномоченного представителя. Акт составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя управляющей компании, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) либо его получения.

Пунктом 9.8 договора установлено, что приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением №4 к договору №15.КР.2015.3 от 11.04.2016 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки с 13.04.2016 по 22.07.2016, что составляет 100 календарных дней (т. 1л.д. 92).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Рокос» выполнило работы по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016 на сумму 1 981 847 руб. №2 от 22.07.2016 на сумму 44 152 руб., №3 от 22.07.2016 на сумму 1 470 511, 94 руб. (т. 1 л.д. 126-143, т. 2 л.д. 1-11) , а комиссия в составе представителей организации, осуществлявшей строительный надзор, лица, уполномоченного собственниками помещений, представителя администрации  и управляющей компании приняла работы по капитальному ремонту крыши жилого дома №64 по ул. Горького г. Брянска, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 22.07.2016 (т. 2 л.д.21-22).

После проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома №64 по ул. Горького в г. Брянске поступали неоднократные обращения собственников, в связи с залитием квартир, по итогам которых были составлены акты осмотра и акты обследования от 06.03.2019, 26.06.2019, 14.01.2020,  04.02.2020).

По результатам обращения собственника квартиры №120 в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о неудовлетворительном состоянии кровли, инспекцией было направлено письмо в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уведомление №11274/03 от 12.11.2019 об устранении нарушений (т. 2 л.д.80).

Письмом от 27.11.2019 №12189 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  сообщил  Государственной жилищной инспекции Брянской области, что проникание осадков в подъезд и квартиру №120 возможно по причине засора трубы системы внутреннего организованного водоотведения, проложенной в непроходном техническом этаже, что не позволяет ливневым осадкам и талой воде своевременно отводиться с поверхности кровли на рельеф (т. 2 л.д. 82-83).

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока в срок не позднее 30 ноября 2019 года (т. 2л.д. 73).

Письмом исх. №12266 от 03.12.2019 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в ответ на претензию от 31.10.2019 сообщил, что капитальный ремонт плоской крыши выполнен в полном объеме и объект принят в эксплуатацию. 

22.07.2019, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан всеми членами приемной комиссии в том числе представителями собственников помещений МКД и управляющей компанией. Проникание осадков в помещения МКД возможно по причине засора труб системы внутреннего организованного отведения, проложенных в непроходном техническом этаже дома, что не позволяет ливневым осадкам и талой воде своевременно отводиться с поверхности кровли на рельеф,  приложил акт осмотра от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 74-77).

Письмом №178 от 26.03.2020, направленным в адрес начальника ГЖИ по Брянской области, истец, в ответ на предписания №475 и 476 от 06.11.2019 сообщил, что сотрудниками ООО «ПрофГарант» были проведены обследования ливневой канализации. Засоров не обнаружено. Обнаружено заужение водоприемных отверстий и отслоение кровельного покрытия от примыканий к парапетам и ДВК (т.2л.д. 88).

Неустранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.       

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).     

По смыслу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018). 

Как установлено материалами дела, ответчик является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Брянской области. 

Во исполнение региональной программы ответчиком заключен договор подряда с ООО «Рокос» (ООО «СМУ-19») на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ. 

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией. 

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора). 

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен судом на основании представленных в материалы дела объективных данных осмотра и обследования объекта (акты осмотра от 06.03.2019, 26.06.2019, 14.01.2020,  04.02.2020 претензии истца, направленные в адрес ответчика). 

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако на неоднократные письма истца об устранении недостатков, ответчик никаких действий, не предпринимал. 

Поскольку правоотношения между ООО «ПрофГарант» и подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту кровли отсутствовали, договор между ними не заключался, то у ООО «ПрофГарант» не было правовых оснований для обращения к ООО «Рокос» (ООО «СМУ-19») с требованием об устранении недостатков. 

Вместе с тем, п.3.2.18 договора управления общим имуществом от15.08.2018 №1/64 предусмотрено, что управляющая компания при необходимости может выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом МКД.

Ссылка ответчика на принятие результата работ по договору подряда без замечаний отклоняется судом. 

Само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает истца, выступающего от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Выявленные и зафиксированные в актах осмотра недостатки не были устранены подрядчиком, иной вывод не следует из представленных в дело доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Определением суда от 19.11.2020 по делу №А09-4774/2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено: федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» эксперту – ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?»

2. При их наличии указать являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту №15.КР2015.3 от 11.04.2016, заключенному с ООО «СМУ-19», техническим заданием на проектирование, технологии производства работ с утвержденной проектной документации, либо следствием ненадлежащей эксплуатации кровли (эксплуатационными дефектами»?

3. В случае установления ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли указать перечень работ, необходимых для их исправления»?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что в результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены следующие дефекты:

-разрывы кровельного покрытия в местах перегибов, верхних граней разуклонки кровли и примыканий к вертикальным поверхностям;

-отклонение от ровности поверхности кровли, местами контруклон, следы застаивания воды на плоском покрытии, потертости на поверхности;

-местами отслаивание кровельного ковра от основания и одного слоя ковра от другого, нарушение герметичности стыков;

-местами некачественное выполнение примыканий к вертикальным поверхностям, нарушение герметичности стыков, разрывы рулонного ковра, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в отдельных местах;

-отсутствие герметезации отделки парапетов, перекосы и деформации листов, отсутствие герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали;

-дефекты устройства водоприемных воронок, сужение диаметра внутреннего водостока, отсутствие крепления клапанов;

-разрушение отделки дымовентиляционных шахт, отслоение штукатурного и окрасочного слоя;

-отсутствие жесткого крепления и вертикальности отдельных опор проводов средств связи, местами нарушение герметизации мест установки данных элементов на кровле.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что к недостаткам (дефектам) являющимся следствием ненадлежащего качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту №15.КР2015.3 от 14.04.2016, заключенному с ООО «СМУ-19», техническим заданием на проектирование, технологии производства работ с утвержденной проектной документацией относятся:

-разрывы кровельного покрытия в местах перегибов, верхних граней разуклонки кровли и примыканий к вертикальным поверхностям;

-отклонение от ровности поверхности кровли, местами контруклон, следы застаивания воды на плоском покрытии;

-местами отслаивание кровельного ковра от основания и одного слоя ковра от другого, нарушение герметичности стыков;

-местами некачественное выполнение примыканий к вертикальным поверхностям, нарушение герметичности стыков, разрывы рулонного ковра, неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в отдельных местах;

-отсутствие герметезации отделки парапетов, перекосы и деформации листов, отсутствие герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали;

Перекос и деформация листов могла возникнуть в процессе эксплуатации кровли. Отсутствие герметизации относится к некачественному выполнению работ по капитальному ремонту кровли.

- дефекты устройства водоприемных воронок, сужение диаметра внутреннего водостока, отсутствие крепления клапанов;

-разрушение отделки дымовентиляционных шахт, отслоение штукатурного и окрасочного слоя;

Обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Помимо этого, были обнаружены отступления от проектных решений, допущенные подрядной организацией в процессе выполнения работ:

-в результате вскрытия кровли выявлено, что толщина верхнего слоя рулонного материала составляет 2,9 мм. Это соответствует толщине материала Унифлекс ТПП. Согласно данным производителя, толщина материала Унифлекс ТКП составляет 3,8 мм. Таким образом, вероятно, в качестве верхнего слоя при производстве работ по устройству кровли использовался материал Унифлекс ТПП. Это не соответствует проектным решениям и рекомендациям производителя, указанным в СТО 72746455-4.1.1-2016;

-фактическое исполнение зонтов ЗМ-1 над ДВШ отличается  от проектного. Данное несоответствие проектным решениям могло привести к разрушению отделки ДВШ;

-фактическое исполнение водоприемных воронок системы внутреннего водостока (ливневой канализации) не соответствует проектным решениям.

По третьему вопросу эксперт указал перечень работ, необходимый для исправления ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли (один из возможных вариантов):

- устройство дополнительного слоя гидроизоляции из материала техноэласт ЭКП по всей площади кровли многоквартирного дома;

- ремонт отделки парапетов, герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали;

- ремонт отделки дымовентиляционных шахт (ДВШ);

- устройство зонтов над ДВШ в соответствии с проектом;

-устройство водосточных воронок в соответствии с проектом.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

На день принятия окончательного решения по делу ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны, а также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе судебной экспертизой, иск об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 70 000 руб. (платежное поручение №1079 от 18.11.2020). 

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 70 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов по оплате технического отчета.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представилв материалы дела договор от 12.05.2020 №2-26-05-20/Д, заключенный между ООО «Научно-производственный центр «СиК») (исполнитель) и ООО «ПрофГарант» (заказчик), акт  об оказанных услугах №86 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №497 от 27.05.2020 на сумму 30 000 руб., технический отчет по результатам обследования кровли жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 23-54).

Согласно п.п. 1, 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался своевременно выполнить следующую работу: проведение технического обследования конструкции кровли жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора согласно протоколу согласования договорной цены  (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает исполнителю не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора 100 % от общей стоимости всех работ по настоящему договору (п.3.2.1. договора).

В соответствии с актом №85 от 26.05.2020 исполнителем оказаны услуги по проведению технического обследования конструкции кровли жилого дома по адресу: 

<

...> согласно договору №2-26-05-20/Д от 26.05.2020.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлено платежное поручение №497 от 27.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенных прав собственников и владельцев жилых помещений спорного жилого дома.

Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают факты несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платёжному поручению №547 от 04.06.2020.

В силу подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при подаче заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.09.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 1 800 руб. подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. госпошлины (70% согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. от 29.09.2019).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определенные в экспертном заключении ФГБОУ ВО БГИТУ от 01.06.2021, а именно:

- выполнить устройство дополнительного слоя гидроизоляции из материала техноэласт ЭКП по всей площади кровли многоквартирного дома;

- выполнить ремонт отделки парапетов, герметизации стыков фартуков из оцинкованной стали;

- выполнить ремонт отделки дымовентиляционных шахт (ДВШ);

- выполнить устройство зонтов над ДВШ в соответствии с проектом;

- выполнить устройство водосточных воронок в соответствии с проектом.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Профгарант»  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 800 руб., расходов по оплате технического отчета в сумме 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 04.06.2020 №547.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.