﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59258/2020

Дело № А65-14880/2019

г. Казань

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

		при участии представителя:

истца – Айкаева И.Р., доверенность от 01.01.2020 № 8,

		в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 

по делу № А65-14880/2019

по заявлению акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Titan Indastring», г. Бухара, о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО «КМК «ТЭМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Titan Indastring» (далее – ООО «Titan Indastring», ответчик) о взыскании 438 582 руб. 16 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судами представленных доказательств, доказанность факта нарушения со стороны ответчика обязательств, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Titan Indastring» и понесенными убытками.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.04.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.06.2020 на 11 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Titan Indastring» (покупатель) и АО «КМК «ТЭМПО» (поставщик) заключен контракт от 17.09.2018 № О11/17757, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (пункт 1.1 контракта).

Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара в количестве, по ценам в соответствии со спецификациями к контракту. В спецификациях указываются условия поставки, реквизиты грузополучателя товара. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации (пункт 1.1 контракта).

Порядок и поставка товара сторонами согласована во 2 разделе контракта.

Сумма контракта и порядок оплаты сторонами согласована в 4 разделе контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 27.02.2019, а по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.1 контракта).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения обязательств, взятых на себя поставщиком по контракту, для ответчика было изготовлено необходимое количество товара, указанные в спецификации.

От ответчика поступило гарантийное письмо от 12.10.2018 № 81 с просьбой зарезервировать вагоны.

Согласно данному письму и проведенным устным переговорам ответчик попросил заказать и загрузить вагоны до оплаты.

Истцом были заказаны и поставлены под загрузку железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 2 спецификации покупатель должен был оплатить 100% стоимости в течение 3-х дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 2.25 контракта подготовленный для ответчика товар помещен на ответственное хранение с 06.10.2018.

Из пояснения представителя истца следует, что из-за нарушения ответчиком условий оплаты пришлось разгрузить вагоны и отказаться от них.

За простой и отказ от вагонов обществом с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее – ООО «ТАКТ») была выставлена претензия истцу по штрафной неустойке на сумму 438 582 руб. 16 коп., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 1090.

26.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 № 621/13467 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом было поданное исковое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в своем заявлении сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба вследствие просрочки ответчиком оплаты товара, по причине чего истец был вынужден разгрузить вагоны и отказаться от них, за простой и отказ от вагонов истцу была выставлена претензия ООО «ТАКТ» по штрафной неустойке на сумму 438 582 руб. 16 коп.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, доказательства того, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами судами сделан правильный вывод о том, что истец не доказал наличие у него убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.

Как указал сам истец, и это подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 2 спецификации покупатель должен был оплатить 100% стоимости приобретаемого товара в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, то есть с 06.10.2018.

К моменту поступления ответчику гарантийного письма от 12.10.2018 № 81 с просьбой зарезервировать вагоны, предоплата за товар не была произведена, хотя срок для оплаты уже наступил, тем не менее истец осуществил действия по загрузке вагонов, которые впоследствии ему пришлось разгрузить и отказаться от них.

Тем самым истец принял на себя предпринимательские риски по несению дополнительных расходов, связанные с заказом, загрузкой вагонов при отсутствии обусловленной предоплаты за товар, и последующей их разгрузкой и возвратом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А65-14880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

											Н.Н. Николаева