ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7361/2016

город Севастополь

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей Администрации города Ялта Республики Крым; Общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-7361/2016 (судья Белоус М.А.) по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» о взыскании долга по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 № 46 в размере 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» (далее – Общество) о взыскании суммы долга по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 № 46 в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 с Общества в пользу Администрации взыскан долг по инвестиционному соглашению № 46 от 22.01.2016 в размере 15 000 000 руб., постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменений.

29 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «АИР МАКС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 по делу № А83-7361/2016 отменено.

По результатам нового рассмотрения дела № А83-7361/2016 решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Республики Крым отказал Администрации в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы, что ООО «АИР МАКС» само обратилось с заявлением на имя Главы администрации с предложением заключить инвестиционное соглашение, которое в последующем оспорило в суде. После подписания соглашения № 46 от 22.01.2016 Общество осуществляло действия по реализации данного соглашения. В свою очередь в период действия соглашения  Администрация заключила с Обществом договор аренды земель общей площадью 0,8 га с видом разрешенного использования «магазины», «автомобильный транспорт», администрацией утверждены градостроительные условия и ограничения земельного участка. Исходя из чего, Администрация полагает, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения инвестиционного соглашения, что не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2016 года между Администрацией в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 и Обществом в лице директора ФИО6 (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение № 46 (далее – соглашение), предметом которого является участие инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства: строительство многоярусной автостоянки с торговым центром по адресу: 

<

...> в районе дома № 23 (общая площадь 21 980,43 м кв.) на земельном участке площадью 0,8 га (договор аренды земельного участка от 19.02.2009).

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что для его целей я и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2016 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление. Сумма взноса составляет 44 620 272,90 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, взнос перечисляется частями, согласно утвержденному графику: 10 000 000 руб. – не позднее 30.04.2016, 5 000 000 руб. – не позднее 31.07.16, 5 000 000 руб. – не позднее 30.09.2016, 5 000 000 руб. – не позднее 31.12.2016, 5 000 000 руб. – не позднее 31.03.2017, 5 000 000 руб. – не позднее 30.06.2017, 5 000 000 руб. – не позднее 30.09.2017, 4 620 000 руб. 90 коп. – не позднее 31.12.2017. 

Денежные средства Обществом оплачены не были, что послужило Администрации поводом для обращения в арбитражный суд. Первоначально решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что у Общества возникла обязанность по внесению взносов в силу условий названного соглашения, что не противоречит статье 421 ГК РФ, а поэтому требуемая Администрацией задолженность по внесению взносов подлежит взысканию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2017 по делу № А83-8498/2017 инвестиционное соглашение № 46, заключенное 22.01.2016, признано недействительным ввиду его не соответствия требованиям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку на момент принятия решения от 06.06.17 по настоящему делу недействительность соглашения № 46, которая имела место быть, не была констатирована в установленном законом порядке, обстоятельства, связанные с недействительностью соглашения, являющиеся существенными для дела № 83-7361/16, открылись позднее в связи с рассмотрением дела № А83-8498/17.

В силу признания  инвестиционного соглашения № 46 недействительным, что предполагает отсутствие у Общества каких-либо обязательств перед Администрацией с момента заключения соглашения, суд республики пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования Администрации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Администрации относительно  осуществления Обществом действий по реализации соглашения № 46 после его заключения, а также касающиеся его одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-8498/2017, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3