СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А45-26096/2021

г. Томск

22 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС" (№07АП-11490/2022) на определение от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26096/2021 (судья И.В. Нефедченко) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Держава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, об обязании передачи технической документации,

 Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 от ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85000 рублей. 

Определением от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ООО «УКЖК Октябрьского района» о взыскании судебных расходов с ООО УК «Велес» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы понесенные ответчиком являются неразумными.

Более того, указывает, на то, что судебные заседания были непродолжительными и откладывались, фактически истец и ответчик не участвовали не в одном судебном заседании, где рассматривалось бы дело по существу, в ввиду этого, полагает, возможным отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что юристы, которые представляли его интересы, являются сотрудниками ЗАО «МКС».

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ООО "УЖКХ Октябрьского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" об обязании передачи технической документации, взыскании суммы судебного штрафа на случай неисполнения решения суда. 

В ходе производства по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Держава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 27.06.2022 судом принят отказ от иска, прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (клиент) и закрытым акционерным обществом «МКС (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.09.2021 (далее - договор).

 Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению юристов ЗАО «МКС» для представления интересов ООО «УКЖХ Октябрьского района» в судебном деле по иску ООО УК «Велес» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 165 по ул. Московская, включающее в себя все необходимые действия и представление в суд всех необходимых для защиты интересов ООО «УКЖХ Октябрьского района» процессуальных документов. 

В силу пункта 1.2. договора за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом: 

- участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области - 15000 рублей; 

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10000 рублей;

 - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 15000 рублей; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- участие в пяти судебных заседаниях (от 23.11.2021, от 02.12.2021, от 19.01.2022, от 23.05.2022, от 21.06.2022) по делу № А45-26096/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области - 75000 рублей ;- подготовка отзыв на исковое заявление - 10000 рублей. 

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору составила 85000 рублей. 

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежным поручением №2255 от 06.09.2022 на сумму 85000 рублей. 

Таким образом, факт несения ООО "УЖКХ Октябрьского района" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал  достаточным и разумным несение расходов в размере 55000 рублей, а именно: - 5000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; - по 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании (от 23.11.2021, от 02.12.2021, от 19.01.2022, от 23.05.2022, от 21.06.2022, итого 5 судебных заседаний), то есть всего за участие в пяти судебных заседаниях 50000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны не принимали участия в судебных заседания, поскольку они откладывались, в связи с чем, апеллянт считает возможным отказать в заявленных требования о взыскании понесенных судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела. 

Ссылки подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что юристы, которые представляли его интересы, являются сотрудниками ЗАО «МКС», отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26096/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1