АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-11563/2024 20 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025  

по делу № А29-11563/2024 по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр», ФИО2, ФИО3,  

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании 65 497 578 рублей 30 копеек ущерба в порядке суброгации. В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – Авиакомпания), ФИО2 и ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ГСК «Югория»обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы не согласился с выводами судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кассатор полагает, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять не с момента авиационного происшествия, а с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлена виновность ФИО3 в указанном происшествии. Заявитель отметил, что до вступления в законную силу приговора суда ни страхователь, ни страховщик не могли достоверно знать о том, кто является лицом, обязанным возместить убытки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Представитель ответчика ФИО4, направил отзыв на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы истца и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию истца, просила решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 05.08.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.10.2025.  

Суд округа определением от 08.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (страховщик, далее – ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз») и Авиакомпанией (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков 035/01 № 000008/08-03/18 от 01.12.2018 (далее – Договор) в отношении воздушного судна Boeing 737-524 регистрационный номер VQ-BPS, серийный номер 28909 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 6).  

При выполнении посадки в аэропорту города Усинска 09.02.2020 произошло авиационное происшествие с самолетом Boeng VQ-BPS серийный номер 28909 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выполнявшим регулярный рейс UTA 595 по маршруту Москва  

(Внуково) – Усинск, в результате которого вследствие недолета до взлетно-посадочной полосы аэропорта Усинск и зоны посадки столкнулся со снежным бруствером, что привело к повреждению воздушного судна.  

Авиакомпания 13.03.2020 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По данному страховому случаю установлена полная гибель воздушного судна Boeing, в связи с чем ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» выплатило в пользу Авиакомпании 121 595 156 рублей 61 копейку (эквивалент 1 600 000 долларов США) страхового возмещения, а также 9 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда пассажирам.  

Общая сумма страхового возмещения составила 130 995 156 рублей 61 копейку. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.08.2020 ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к АО «ГСК Югория», которое является правопреемником.  

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 13.09.2022 по уголовному делу № 1-12/2022 установлено, что крушение воздушного судна Boeing 737-524, регистрационный номер VQ-BPS, серийный номер 28909 произошло вследствие действий инженера эксплуатации аэродрома аэродромной службы филиала аэропорт Усинск АО «Комиавиатранс» ФИО3 по причине нарушения правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта.  

Указывая, что узнало о лице, причинившем вред, только из приговора от 13.09.2022, АО «ГСК Югория» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в части доли ответственности ФИО3  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и  

получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС15-22004.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив срок произошедшего страхового события (09.02.2020), который истек на момент обращения истца в арбитражный суд (16.08.2024), пришли к обоснованному выводу об истечении в рассмотренном случае соответствующего срока исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права.  

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имел возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, мог обратиться в суд в пределах срока к лицу, которого он полагает ответственным в причинении ущерба, принимая во внимание сведения, изложенные в  

сюрвейерском отчете от 06.03.2020 и отчете по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от 01.03.2021. Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А29-11563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.Ю. Павлов  

Судьи С.В. Бабаев 

Н.В. Бодрова