АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6369/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 290 465 рублей основного долга по договору поставки от 30.09.2019 №885/19, 29 780,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 05.04.2021 (с учётом принятых судом уточнений), 

встречный иск ООО «Дорожно-строительная компания-25» о взыскании с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 290 465 рублей основного долга по договору субподряда от 29.07.2018,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2021 №26/21, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску – директор общества ФИО2, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», АО «Примаводор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (далее – ответчик, ООО «ДСК-25») 352 800 рублей основного долга по договору поставки от 30.09.2019 № 885/19, 16 070,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.05.202 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 125, 127, 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» о взыскании с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 290 465 рублей осноаного долга по договору субподряда от 29.06.2018 №0322100024518000054-субп.РСМ. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. 

От истца по первоначальному иску, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 290 465 рублей основного долга по договору поставки от 30.09.2019 №885/19, 29 780,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 05.04.2021. 

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ходатайство об уточнении иска поддержал в полном объеме.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом с учётом принятых уточнений. 

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на вопрос суда пояснил, что признаёт требования по встречному иску в размере 216 783 рубля 60 коп. 

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.  

ООО «ДСК-25» встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (покупатель) 30.09.2019 заключён договор поставки № 885/19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, объем и стоимость которой указывается в номенклатурном перечне (приложение №1), а покупатель принять и оплатить продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно номенклатурного перечня (приложение №1) к договору поставки, поставщик обязуется передать покупателю: Асфальтобетонную смесь Тип Б Марка II на общую сумму 1 057 627,20 рублей. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% за весь объем продукции до начала её отгрузки. 

ООО «ДСК-25» платежным поручением №288 от 13.11.2019 частично перечислило на расчетный счет АО «Примавтодор» денежные средства в размере 400 000 рублей, платежным поручением №313 от 10.12.2019 перечислило денежные средства в размере 200 000,00 рублей, платежным поручением №53 от 02.03.2019 перечислило денежные средства в размере 104 827,20 рублей. 

Поставщик обязательство по договору исполнил в полном объеме, поставив по товарной накладной №14 00000150 от 31.10.2019 товар на общую сумму 1 057 627,20 рублей (счет-фактура №14_10/31 -005 от 31.10.2019).

Поскольку покупатель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, АО «Примаводор» направило в адрес ООО «ДСК – 25» претензию от 18.03.2020, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность путём перечисления денежных средств в размере 352 800 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены покупателем – ООО «ДСК – 25» в добровольном порядке, поставщик – АО «Примаводор» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДСК – 25» 290 465 рублей основного долга по договору поставки от 30.09.2019 №885/19, 29 780,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 05.04.2021 (с учётом принятых судом уточнений). 

Возражая относительно взыскания заявленных по договору поставки сумм и начисленных процентов, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» задолженности по договору субподряда от 29.07.2018 №032210002451800054-субп. РСМ в размере 290 465 рублей.

ООО «ДСК – 25» полагает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  Встречный иск принят судом.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ООО «СтройДорСервис») (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 25» (Субподрядчик) 29.06.2018 заключён договор субподряда № 0322100024518000054-еубп. PCM на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 240+000 - км 323+000. 

По условиям договора субподряда, Субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: «Содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск –Владивосток на участке км 240+000 - км 551+000» (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Договору. Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении №2 к Договору. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Субподрядчик информируется в соответствии с п. 5.1.6 Договора, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Субподрядчиком в полном объеме. Отсутствие подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п.2.2 Договора, не снимает с Субподрядчика обязанность по исполнению Договора. 

Согласно Приложения №2 к договору субподряда №032210002451800054-субп. РСМ от 29.07.2018 «Акт передачи Объекта на содержание» на передаваемых участках в 2011-2017 годах проведены работы по строительству с установленным гарантийным обслуживанием. В перечень включен участок автомобильной дороги км 300+000-км 305+00.

Данный участок принят в эксплуатацию 30.11.2015. 

Срок гарантийного обслуживания 4 года, а именно до 30.11.2019. 

Организацией осуществляющая гарантийное обслуживание участка автомобильной дороги км 300+000-км 305+000 является АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие». 

При осмотре объекта – автомобильной дороги общего пользования федрального значения А-370 «Уссури» Хабаровск –Владивосток на участке км 240+000-км 323+00 находящимся на содержании Общества с ограниченной ответственность «Дорожно-строительная компании-25» выявлены дефекты подлежащие устранению на участке км 300+000-км 305+000 в следствии чего между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25», представителем заказчика ОРСиСАД филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г.Владивостоке, представителем Генерального подрядчика акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» был составлен Акт осмотра объекта, находящегося на гарантийном обслуживании от 27.09.2019 (Приложение 2).

Исполнителем устранения выявленных дефектов является ООО «Дорожно-строительная компания-25». Срок устранения выявленных дефектов – 07.10.2019. 

Как указал истец по встречному иску, ООО «ДСК-25» свои обязательства, а именно выполнить ремонт на объекте, находящегося на гарантийном обслуживании перед заказчиком – АО «Примаводор» выполнило. 

Для определения и согласования стоимости выполненных работ в адрес АО «Примаводор» была направлена ведомость объемов и стоимости фактически выполненных работ на сумму 352 800 рублей.

В ответ АО «Примаводор» направило в адрес ООО «ДСК-25» локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на сумму 290 465 рублей.

Как указал истец по встречному иску, АО «Примаводор» не оплатило оказанную услугу ООО «ДСК-25». 

Представителем ООО «Дорожно-строительная компания-25», представителем заказчика ОРСиСАД филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г.Владивостоке, представителем Генерального подрядчика АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал «Пожарский» 30.04.2020 произведен осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании участок дороги км 300+00-км 305 +000 и подписан Акт устранения дефектов объекта, находящегося на гарантийном обслуживании. 

ООО «ДСК-25» перечислила денежные средства в сумме 62 335 рублей. 

Направленные 15.09.2020 в адрес АО «Примавтодор» документы на сумму 290 465 рублей: счет – фактура №50 от 31.08.2020, формы КС-2, КС – 3, локальный ресурсный сметный расчет истец по первоначальному иску не подписал, выразив свое несогласие относительно стоимости выполненных работ.

АО «Примавтодор», не согласившись с первоначальной ценой объема работ в 352 800 рублей направил в адрес ООО «ДСК-25» локальный ресурсный сметный расчет рассчитанный специалистами АО «Примавтодор».

Поскольку заказчик – АО «Примавтодор» не исполнил свои обязательства перед исполнителем – ООО «ДСК-25», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» заявило встречные исковые требования о взыскании 290 465 рублей основного долга по договору субподряда от 29.07.2018 №032210002451800054-субп. РСМ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между АО «Примавтодор» (поставщик) и ООО «ДСК-25 (покупатель) 30.09.2019 заключён договор поставки №885/19. Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что поставка производится путём отгрузки продукции со склада поставщика, при наличии у представителя покупателя оформленных полномочий (доверенность по форме М-2). Доставка осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счёт. 

Согласно пункту 2.8 договора, не позднее 5 дней после отгрузки товара, поставщик выставляет счёт – фактуру в адрес покупателя. 

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Факт поставки товара на общую сумму 1 057 627,20 рублей (счет-фактура №14_10/31 -005 от 31.10.2019) по договору от 30.09.2019 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №14 00000150 от 31.10.2019. 

Во исполнение условий договора поставки, поставщиком выставлен счет на оплату №00_00000286 от 21.10.2019 на сумму 1057627,20 рублей.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Основанием для оплаты является счёт, выставленный поставщиком, покупатель оплачивает продукцию путём перечисления денежных средств в течение 3-х рабочих дней с момента получения  счёта поставщика. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 3.2 договора, общая стоимость по договору составляет 1057 627,20 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% за весь объем продукции до начала её отгрузки. 

Факт частичной оплаты ООО «ДСК-25» поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №288 от 13.11.2019 на 400 000 рублей, п/п №313 от 10.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей, п/п №53 от 02.03.2019 на сумму 104 827,20 рублей, а также на сумму 62335руб. 

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставка была осуществлена по универсальному передаточному документу (товарной накладной №14 00000150 от 31.10.2019) из которого следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 057 627,20 рублей по договору от 30.09.2019. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 290 465 рублей. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора от 30.09.2019 №885/19 товара в материалы дела не представлено, размер долга судом признан обоснованным, составляет 290 465 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25». 

Разрешая спор по встречному исковому заявлению, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде".

Судебная практика также поддерживает позицию о том, что приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда в отсутствие заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-31091/2014).

Следовательно, подписанием акта выполненных работ, между сторонами фактически сложились отношения по подряду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (абз. 8 п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Для определения и согласования стоимости выполненных работ в адрес АО «Примавтодор» была направлена ведомость объемов и стоимости фактически выполненных работ на сумму 352 800 рублей.

В ответ АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «ДСК-25» локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на сумму 290 465 рублей исходя из площади выполненные работ 294кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что площадь выполненных работ составила 242кв.м. Согласно акта устранения дефектов обслуживании от 30.04.2020 составленного с участием заказчика (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), подрядчика (АО «Примавтодор») и эксплуатирующей организацией (ООО «ДСК-25») ООО «ДСК-25» выполнило работы объемом 242 м2.  Акт подписан, в том числе директором ООО «ДСК-25» ФИО2.

Акт устранения дефектов, на который ссылается ответчик от 05.10.2019, не содержит данных о выполненном объеме работ, потому не может быть принят в качестве доказательства для целей оплаты работ. Ведомость от 05.10.2019, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 290646,8руб., иные доказательства представленные ООО «ДСК-25» составлены в одностороннем порядке и потому также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для целей настоящего спора.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ДСК-25» объемом 294 м2 на сумму 290 464,80 рубля, ответчиком не представлено.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Воспользовавшись данным правом, ответчик по встречному иску – АО «Примаводор», признал встречные исковые требования в части суммы 216 783 рубля 60 коп.

Из материалов дела судом установлено, что признание части встречного иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется. При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности на сумму 216 783 рубля 60 коп. подтверждается материалами дела, право признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика по встречному иску в порядке статьи 62 АПК РФ, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В связи с изложенным, в остальной части встречных исковых требований суд отказывает в связи с отсутствием доказательств оказания услуг на заявленную ООО «ДСК-25» сумму. При этом, признаваемая АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» сумма исчислена исходя из площади выполненных работ 242 кв.м. на основе согласованного сторонами локального ресурсного расчета на площадь работ 294 кв.м., путем пропорционального уменьшения.

Возражения ООО «Дорожно-строительная компания-25» отклоняются как документально не подтвержденные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания-25» 216 783 рубля 60коп. основного долга за фактически выполненные работы.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает. 

ООО «Дорожно-строительная компания-25» оспаривая наличие задолженности по договору поставки заявляет о зачёте встречного однородного требования. 

В доказательство отсутствия задолженности ООО «ДСК-25» перед АО «Примавтодор» в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 62 335 рублей; счет-фактура; не подписанные: акт о приемки оказанных услуг КС-2 №1 от 30.04.2020 на сумму 290 464,80 справка о стоимости оказанных услуг и затрат рублей (2,94 количество оказанных услуг); КС-3 №1 от 30.04.2020 на сумму 290 464,80 рубля; локальный ресурсный сметный расчет о выполненных ответчиком дорожных работах, которые в одностороннем порядке, без согласования и уведомления истца, были последними зачтены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2019 №885/19 на сумму 290 464,80 рубля.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 ГК РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, сторонами не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2018, подача встречного иска является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Встречное исковое заявление получено акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», что в свою очередь не оспаривается ответчиком по встречному иску. 

В связи с изложенным, довод АО «Примаводор» об отсутствие направления заявления о зачёте встречных однородных требований суд отклоняет, как не подтверждённый и основанный на неверном понимании норм гражданского права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» также заявляет о взыскании с ООО «ДСК-25» 29 780,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчёта действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 05.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по договору поставки ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, судом произведён расчёт процентов самостоятельно и установлено, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» подлежат 21 179 рублей 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает. 

В результате зачета, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 73681руб. 40 коп. основного долга, 21179 рублей  21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2578рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 относятся на ООО «Дорожно-строительная компания-25» ответчика по первоначальному иску, с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» подлежит уплате 6 574 рублей расходов по госпошлине. 

Излишне уплаченный размер госпошлины по первоначальному иску подлежит возврату акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета в размере 972 рубля.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 290465рублей основного долга, 21179 рублей  21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9152рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» 216783рубля 60коп., 6574 рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Путём зачёта исковых требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 73681руб. 40 коп. основного долга, 21179 рублей  21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2578рублей расходов по госпошлине.

Вернуть акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»   из федерального бюджета 972 рубля излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.