Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148832/17

64-1273 

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело иску Акционерного общества "ГИРЕДМЕТ" (ОГРН 

<

***>)

 к Закрытому акционерному обществу "ФАРМИНЖИНИРИНГ"(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

 при участии: согласно протоколу

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество "ГИРЕДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФАРМИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора № б/н от 05.10.2015г.  аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 общей площадью 13 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.5, стр.1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15 и взыскании задолженности за  период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в размере 1 053 626,14 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 450,452  ГК РФ. Мотивировал иск ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы рамках договора  аренды № б/н от 05.10.2015г.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за  период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в размере 1 053 626,14 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности за  период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г.  в размере 1 053 626,14 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку задолженность по арендной плате погашена, сослался на злоупотребление истцом правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ГИРЕДМЕТ" (истец, Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ответчик, Арендатор) заключен договор № б/н от 05.10.2015 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 общей площадью 13 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.5, стр.1, 3, 4, 4а, 12, 13, 14, 15.

Договор аренды действует в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п. 2.1. договора аренды).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи  от 05.10.2015г.

В соответствии с п.3.2 договора аренды, арендная плата начисляется с 01.01.2016 года и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.3.3 договора аренды, сумма арендной платы устанавливается в размере, равной величине земельного налога, уплачиваемого Арендодателем но земельному участку за соответствующий период, увеличенного на ставку НДС и зафиксирована в Расчете арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п.5.5 договора аренды, Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме к уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 №791-ПП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 снизилась и по состоянию на 01.01.2017 составила 1 785 806 698,40 руб. 

Согласно Расчету арендной платы (приложение №2 к договору аренды) в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется Арендатором самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Руководствуясь данным положением, а также пунктом 3.4 договора аренды, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с указанием новой кадастровой стоимости  №62-0101/16 от 12.01.2017.

Таким образом, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата по договору аренды снизилась, и размер ежеквартального платежа в 2017 году составил 526 813,07 руб.

В нарушение  условий договора, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за IV квартал 2016 года и за I квартал 2017 года, в связи с чем, по договору аренды образовалась задолженность в размере 3 800 256,17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.11.2017г. по делу №А40-83063/2017  с АО «Фарминжиниринг» в пользу АО «Гпредмет» взыскана задолженность по договору аренды от 05.10.2015г. в размере 1 076 139,10 руб., в частности:  549 326,03 руб. за IV квартал 2016 года,  526 813,07 руб. за I квартал 2017 года .

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п.6.1 договора аренды, Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 62-0101/303 от 27.05.2016г. с требованием  расторгнуть договор. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно положениям п.6.1 договора аренды, п.1 ст.46 ЗК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, факт невнесения ответчиком арендной платы в течение двух кварталов подряд установлен судом по делу  №А40-83063/2017, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1-3.4 договора аренды, на  момент предъявления настоящего спора ответчиком не внесена арендная плата, также за II и III кварталы 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.09.2017) на общую сумму 1 053 626 рублей 14 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды № б/н от 05.10.2015г. в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ. 

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в нарушение договорных условий ответчиком арендная плата за II и III кварталы 2017 года внесена несвоевременно, а именно:  в ходе данного судебного процесса по делу №А40-148832/2017, что подтверждается платежным поручением №13 от 22.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих полномочий осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор аренды являлось двухсторонней сделкой, то для применения ст. 10 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать злонамеренную направленность действий всех сторон сделки на нарушение интересов кредиторов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что  договор аренды  от 05.10.2015г. заключен во исполнение  Инвестиционного контракта от 27.04.2012г. судом признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нарушения условий договора аренды в части оплаты арендной платы ответчиком, а также не может служить основанием для отказа в расторжении договора аренды, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов истца и поставит истца в заведомо невыгодное положение относительно ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.   

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № б/н от 05.10.2015 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 053 626 руб. 14 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № б/н от 05.10.2015, заключенного между ЗАО "ФРМИНЖИНИРЙНГ" и АО "ГИРЕДМЕТ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФРМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ГИРЕДМЕТ" (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 29 536 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Н.А. Чекмарева