АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2175/2021

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии

арбитражного управляющего ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А38-2175/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

о признании незаконными действий

финансового управляющего имуществом ФИО2 – 

ФИО1

и об отстранении его от исполнения обязанностей 

финансового управляющего должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

и Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк; конкурсный кредитор, залоговый кредитор) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в нарушение права залогового кредитора на участие в первом собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по его заявлению.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении права Банка на участие в первом собрании кредиторов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 23.01.2023 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие до 2021 года в электронной версии информационно-правовой системы «Консультант Плюс» положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросам о смене саморегулируемой организации и принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества. Кроме того, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Вместе с тем Банк не обращался в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2; определением от 22.11.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1; решением от 25.04.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО1 назначил на 12.04.2022 проведение первого собрания кредиторов в очной форме с повесткой о представлении собранию отчета финансового управляющего (без голосования) и о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

На собрание кредиторов 12.04.2022 явился Банк, обладающий 67,73 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и уполномоченный орган, обладающий 0,48 процента голосов.

Финансовый управляющий ФИО1 счел залогового кредитора не обладающим правом голоса и признал собрание кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания.

Посчитав, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права залогового кредитора на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к которой отнесены, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Банк, как залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обладавшим правом на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки собрания.

Суды установили, что представитель Банка, принявший участие в собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022, был наделен полномочиями на участие в собрании и на принятие решений по вопросам, включенным в повестку, а также на вынесение на рассмотрение дополнительных вопросов об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, и о хранении предмета залога в Банке.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что залоговый кредитор фактически не был допущен финансовым управляющим к участию в первом собрании кредиторов, которое незаконно признано им несостоявшимся. Тем самым Банк был лишен основного права конкурсного кредитора на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Фактическое непроведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов повлекло нарушение их прав на получение информации о ходе процедуры банкротства, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, а равно на принятие кредиторами участия в решении вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным суды обоснованно признали оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие до 2021 года в электронной версии информационно-правовой системы «Консультант Плюс» положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, так как нормы указанной статьи о вопросах, в решении которых вправе принимать участие с правом голоса конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, введены в действие, в том числе Федеральными законами от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 29.12.2014 № 482-ФЗ и от 29.06.2015 № 154-ФЗ, и на момент совершения финансовым управляющим обжалованных действий не утратили силу.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод заявителя жалобы о необращении конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, поскольку Банком избран надлежащий способ защиты его нарушенного права в виде обжалования соответствующих действий финансового управляющего.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А38-2175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова