ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 июля 2022 года

Дело №А56-48029/2020/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- кредитора ФИО2 по паспорту; 

- от ООО «Заболотный и Кульман»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2021; 

- от ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»: представителя ФИО4 по доверенности от 03.12.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 22.03.2022;

- от ООО «Национальная киносеть»: представителя ФИО7 по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4287/2022, 13АП-17811/2022) публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб», 

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление АО «ЭлТех СПб» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении АО «ЭлТех СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии»(далее – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») 19.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» требований отказано.

В апелляционной жалобе от 14.02.2022 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику и кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» (далее – ООО «Эйр-Синема») лицом; кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 избрана и утверждена мажоритарным и аффилированным к должнику кредитором при злоупотреблении правом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» принята к производству, её рассмотрение назначено на 04.04.2022. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 30.03.2022 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 рассмотрение спора отложено до 16.05.2022. 

05.04.2022 конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без рассмотрения со ссылкой на то, что ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» утратило статус конкурсного кредитора.

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» 16.05.2022 завило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 до рассмотрения по существу спора № А56-48029/2020/тр.22.

Конкурсный управляющий ФИО5 16.05.2022 направил в суд апелляционной инстанции возражения против приостановления производства по делу. 

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о приостановлении производства по обособленному спору отказал. В отношении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без рассмотрения апелляционный суд указал, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку при рассмотрении жалобы на управляющего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам ответчика, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 06.06.2022 и предложил конкурсным кредиторам выразить правовую позицию относительно предмета рассмотрения.

30.05.2022 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (далее – ООО «Заболотный и Кульман»), 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» (далее – ООО «Прайм ФМ»), 03.06.2022 ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции свои правовые позиции относительно вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом от ООО «Заболотный и Кульман» в суд апелляционной инстанции 06.06.2022 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 рассмотрение дела отложено до 25.07.2022 в связи с необходимостью разрешения судьбы апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 07.06.2022 ООО «Заболотный и Кульман», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; первый кредитор по делу о банкротстве не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; конкурсный управляющий ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику и ООО «Эйр-Синема» лицом; кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 избрана и утверждена мажоритарным кредитором при злоупотреблении правом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО «Заболотный и Кульман» принята к производству и назначена к рассмотрению с апелляционной жалобой ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на 25.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 19.07.2022 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Заболотный и Кульман», в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

ООО «Заболотный и Кульман» 22.07.2022 направило возражения по позиции конкурсного управляющего ФИО5 и заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ААУ «СЦЭАУ» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также по причине неизвещения судом первой инстанции о возбуждении дела по отстранению конкурсного управляющего первого кредитора в деле о банкротстве - ООО «Заболотный и Кульман».

25.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых просил не принимать к рассмотрению новые доводы ООО «Заболотный и Кульман»; не переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции; просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман» отказать; обжалуемое определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Заболотный и Кульман» поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также дополнительно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Кредиторы ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная киносеть» (далее –                              ООО Национальная киносеть») возражали против доводов апелляционных жалоб ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ООО «Заболотный и Кульман». Представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Заболотный и Кульман». 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям не имеется, поскольку судебный акт по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 вступил в законную силу и его законность и обоснованность проверена судом кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от .

Рассмотрев ходатайство ООО «Заболотный и Кульман» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Заболотный и Кульман» ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено в отсутствии надлежащего извещения              ООО «Заболотный и Кульман» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5

В части 4 статьи 270 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как указывает ООО «Заболотный и Кульман», оно является первым кредитором должника, ввиду чего в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) подлежало обязательному извещению по каждому обособленному спору в деле о банкротстве.

Согласно абзацу пятому (подпункт 1) пункта 14 постановления Пленума № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, довод ООО «Заболотный и Кульман» о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, не влечет безусловной отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Заболотный и Кульман», будучи конкурсным кредитором и участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) лицом, имело возможность и было обязано отслеживать информацию о движении дела о банкротстве притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению самого должника, то есть ООО «Заболотный и Кульман» не является фактическим заявителем по делу о банкротстве.

При этом в день включения требования ООО «Заболотный и Кульман» (определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56- А56-48029/2020/тр.2) в реестр требований кредиторов одновременно с ним были включены требования:

- ООО «Технология строительства» (определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56- А56-48029/2020/тр.3);

- ООО «ЭкоМонтаж» (определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56- А56-48029/2020/тр.4);

- ООО «УК Центр АПТ» (определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56- А56-48029/2020/тр.5);

- ООО «БИ ЭНД ДИ БРАЗЕРС ДИСТРИБЬЮШЕН» (определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А56- А56-48029/2020/тр.6).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Заболотный и Кульман» является первым кредитором, чьи требования были включены в реестр, которое подлежит обязательному извещению по правилам пункта 14 постановления Пленума № 35, а отсутствие такого извещения влечет безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, довод ООО «Заболотный и Кульман» о том, что оно узнало об обжалуемом определении только после получения определения суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 об отложении судебного разбирательства было учтено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тем самым какие-либо права и законные интересы ООО «Заболотный и Кульман» не нарушены, доступ к правосудию обеспечен наравне с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Относительно неизвещения судом первой инстанции ААУ «СЦЭАУ» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу апелляционный суд отмечает следующее.

На основании подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции ООО «Заболотный и Кульман», ААУ «СЦЭАУ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору  в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том основного дела 104, лист дела 196-197), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по этому мотиву не имеется.

Ходатайство ООО «Заболотный и Кульман» об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 27.04.2021 конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» утвержден ФИО5

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» указало, что имеются обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику и мажоритарному кредитору ООО «Эйр-Синема» лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб», указал на недоказанность заявителем заинтересованности ответчика и отсутствие оснований полагать причинение действиями конкурсного управляющего ущерба интересам конкурсных кредиторов. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу шестому пункта 56 постановления Пленума № 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 143 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.3 отменено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.06.2021. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов от 16.06.2021.

Апелляционным судом в рамках обособленного спора № А56-48029/2020/собр.3 установлено, что собрание кредиторов от 16.06.2021 по утверждению Положения о реализации имущества должника  проведено до окончания инвентаризации в полном объеме. При этом на собрании кредиторов 16.06.2021 участвовало всего два кредитора – мажоритарный кредитор ООО «Эйр-Синема» и миноритарный кредитор ООО «Заболотный и Кульман», который заявил конкурсному управляющему о необходимости отложения собрания на более поздний срок. Однако конкурсный управляющий данное ходатайство оставил без удовлетворения и решение об утверждении Положения о реализации имущества должника фактически единолично приняло ООО «Эйр-Синема», обладающее большинством голосов.

В то же время постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-48029/2020 были удовлетворены кассационные жалобы ПАО «Аэрофлот», ООО «Техноинфо», ООО «Заболотный и Кульман» и ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» на определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.1, указанные судебные акты отменены, а дело в части рассмотрения заявления ООО «Эйр-Синема» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа сделан вывод о том, что кредитор ООО «Эйр-Синема»  является аффилированным к должнику лицом, поскольку владеет 100% акций должника, которые он приобретал в течение 2017-2018 годов. 

В настоящее время требование аффилированного лица ООО «Эйр-Синема»  субординировано. 

В рамках обособленного спора № А56-48029/2020/собр.3 также установлено, что досрочная инициация 01.06.2021 и проведение второго собрания кредиторов 16.06.2021 были вызваны, прежде всего, обстоятельством принятия и назначения рассмотрения кассационных жалоб на определение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1 по заявлению                 ООО «Эйр-Синема» о включении в реестр требований кредиторов должника                         3 165 144 362 руб. 87 коп. в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Конкурсный управляющий ФИО5 провел второе собрание кредиторов 16.06.2021, то есть до предполагаемой даты – 17.06.2021 – рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Северо-Западного округа, оспаривающих законность включения в реестр требования кредиторов требования ООО «Эйр Синема» как мажоритарного кредитора (более 96%) и лица, аффилированного по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А56-48029/2020/собр.3 пришел к выводу, что проведением 16.06.2021 собрания кредиторов до окончания инвентаризации имущества должника в полном объеме с участием аффилированного к должнику лица ООО «Эйр Синема», которое единолично проголосовало по существенному для процедуры банкротства вопросу относительно реализации имущества должника и его стоимости, были нарушены права иных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19  Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Рассматривая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по проведению собрания кредиторов в интересах аффилированного лица с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019                    № 307-ЭС18-14705 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора № А56-48029/2020/собр.3 обстоятельства дают основания сомневаться в независимости конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ООО «Эйр Синема», чьи требования в настоящее время субординированы. 

Вышеуказанные факты в их совокупности свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб», учитывая, что в процедуре банкротства завершены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также не реализовано имущество должника, то есть дело о банкротстве находится в активной стадии и его результат напрямую зависит от эффективности деятельности управляющего как антикризисного менеджера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Заболотный и Кульман» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отношении апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 названного Закона о банкротстве лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника (обособленные споры № А56-48029/2020/тр.22 и № А56-48029/2020/тр.31).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.22 в удовлетворении заявления ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 указанное определение отменено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» включено требование ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в размере 22 714 196 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.31 ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 100 925 руб. 84 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.31 оставлены без изменения. 

Таким образом, в настоящее время ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не является конкурсным кредитором должника, а потому не вправе настаивать на отстранении конкурсного управляющего по причине того, что права лица, не являющегося конкурсным кредитором, не могут быть затронуты обжалуемым определением.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»  без рассмотрения применительно к абзацу четвертому пункта 24 постановления Пленума № 35 и части 2 статьи 148 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» оставить без рассмотрения. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен