﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А42-3960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А42-3960/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее – ООО «ДомТехСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации 98 747,46 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Самусевич Анастасия Александровна и Аверкиев Дмитрий Сергеевич, вынесшие постановления о распределении денежных средств, ведущий специалист-эксперт по ведению депозитного счета Козырина Юлия Евгеньевна и старший специалист Коверина Наталья Владимировна, осуществлявшие перечисление денежных средств по исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 46,  корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее – Управление, УФССП), старший судебный пристав отдела судебных приставов Кольского района УФССП Ларькин Вячеслав Александрович и заместитель старшего судебного пристава Андронникова Виктория Васильевна, подписавшие заявки на кассовый расход и утвердившие постановления о распределении денежных средств; индивидуальный предприниматель Михновец Александр Александрович, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Дом-Техсервис» (ОГРН 1085105000420, ИНН 5105091741).

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк).

В дальнейшем Общество отказалось от исковых требований к Банку, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено; Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования ООО «ДомТехСервис» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 02.12.2019 и постановление от 27.02.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. 

По мнению подателей жалобы, истцом не доказан факт возникновения ущерба в связи с противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России; лицами, ответственными за причинение Обществу ущерба, являются Банк, не осуществивший проверку платежных реквизитов, и арбитражный управляющий Михновец А.А., являвшийся конкурсным управляющим ООО «ДомТехсервис», включивший в конкурсную массу и израсходовавший не принадлежащие ему денежные средства.

В  отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия  в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с июня 2016 года по февраль 2017 года на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района УФССП (далее – Отдел) находились исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением истца. Взыскателем по указанным исполнительным документам являлось Общество, у которого в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» имелся расчетный счет № 40702810407220004067.

Поступившие по исполнительным документам на депозитный счет Отдела денежные средства в сумме  98 747,46 руб. подлежали в дальнейшем перечислению Обществу.

Перечисление денежных средств с депозитного счета Отдела осуществлялось платежными поручениями на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств и заявок на кассовый расход.

В постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявках на кассовый расход и платежных поручениях на общую сумму 98 747 руб. 46 коп. в качестве получателя платежа было указано ООО «Дом Техсервис», а в качестве расчетного счета – расчетный счет № 40702810505000003067, открытый ООО «Дом-Техсервис». 

Денежные средства в сумме 98 747 руб. 46 коп. поступили на расчетный счет № 40702810505000003067 ООО «Дом-Техсервис».

Установив, с учетом представленной Отделом информации, что денежные средства, поступившие от должников ООО «ДомТехСервис» в ходе исполнения требований исполнительных документов, перечислены на расчетный счет, принадлежащий иной организации, истец неоднократно обращался к Отделу и УФССП с требованием перечислить полученные от должников денежные средства в адрес надлежащего кредитора.

Поскольку направленная истцом в адрес Управления претензия от 08.02.2019 № 08/30Д о возмещении причиненных убытков оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований возмещению убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие в Отдел по исполнительным документам в пользу взыскателя ООО «ДомТехСервис», перечислены судебными приставами на расчетный счет иного лица (счет № 40702810505000003067, открытый ООО «Дом-Техсервис»).

Из имеющихся в деле документов следует, что должностными лицами Отдела при оформлении постановлений о распределении денежных средств, заявок на кассовый расход и платежных поручений указаны наименование получателя платежа, не соответствующее наименованию взыскателя, а также расчетный счет иного юридического лица – ООО «ДомТехсервис», которое на момент рассмотрения дела прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца 98 747,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Отдела, наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для ООО «ДомТехСервис» последствиями в виде неполучения долга.

Доводы подателя жалобы о том, что лицами, ответственными за причиненные Обществу убытки, являются Банк, не осуществившей проверку платежных реквизитов в поступивших на исполнения документах, и бывший конкурсный управляющий ООО «Дом-Техсервис», включивший в конкурсную массу и израсходовавший денежные средства, не принадлежащие должнику, могут служить предметом соответствующих требований в порядке регресса к лицам, которые, по мнению ответчика, также виновны в причинении вреда, однако в предмет настоящего судебного разбирательства не входят, не освобождают ФССП России от ответственности за неправомерные действия судебных приставов и основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не являются. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № А42-3960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин