Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №А40-87721/22-144-598

 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНИКС» (ИНН 7705506818)

к ответчику: ООО «ДИЗАЙН СИСТЕМА» (ИНН 7842176463)

о взыскании предоплаты в размере 952 070 рублей, пени в размере 146 890,80 рублей, штрафа в размере  272 020 рублей

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮНИКС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИЗАЙН СИСТЕМА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в размере 952 070 рублей, пени в размере 146 890,80 рублей, штрафа в размере  272 020 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИКС» и ООО «ДИЗАЙН СИСТЕМА» заключен договор поставки № ДР-УЛ-1187/21 от 11.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя Товара, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация содержатся в Спецификациях, согласованных Сторонами, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Поставщик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до поставки направляет Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке. При этом, Поставщик обязан получить от Покупателя подтверждение о получении уведомления.

Согласно пункту 5.4 Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, датой поставки Товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и/или УПД.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, в соответствии с условиями Договора, либо на условиях, согласованных в Спецификациях.

11.08.2021 Сторонами была заключена Спецификация № 1 к Договору (далее - Спецификация № 1), согласно которой Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Покупателю Товара, предусмотренного в пункте 1 Спецификации № 1, на общую сумму 1 360 100 руб., в том числе НДС 20% - 226 683,33 руб.

В пункте 3 Спецификации № 1 Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 70% предоплата от общей стоимости Товара, 30% - в течение 45 (Сорока пяти) дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4 и 5 Спецификации № 1, Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар на объект Покупателя в Ленинградской области в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком 70% предоплаты.

Во исполнение пункта 3 Спецификации № 1, Покупатель 07.09.2021 произвел 70% предоплату на общую сумму 952 070 руб. за подлежащий поставке Товар, что подтверждается платежными поручениями:

-от 07.09.2021 № 21290 на сумму 941 570,00 рублей;

-от 07.09.2021 № 21291 на сумму 10 500,00 рублей.

Таким образом, весь Товар должен был быть поставлен Поставщиком не позднее 28.09.2021.

Однако, в нарушение условий Договора и Спецификации № 1, по состоянию на дату обращения в суд Товар Ответчиком Истцу не был поставлен в полном объеме, уведомление о готовности Товара к отгрузке Истец от Ответчика не получал.

В связи с просрочкой поставки Товара, Истец направил в адрес Ответчика уведомление №У Л-86/22 от 14.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения его Ответчиком, которое являлось одновременно претензией с требованием уплаты рассчитанных в порядке, предусмотренном пунктами 8.2 и 8.5 Договора, пени в размере 142 810,50 рублей, и штрафа - 272 020 рублей, а также возврата суммы произведенной предоплаты (неосновательного обогащения) в размере 952 070 рублей.

Однако, Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЮНИКС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 952 070 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.09.2021 по 14.01.2022, а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (или непоставку/недопоставку) Товара Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер пени составляет 146 890,80 руб. 

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок свыше 15 (Пятнадцати) дней свыше согласованных Сторонами сроков поставки Товара, Поставщик, не зависимо от уплаты пеней в соответствие с пунктом 8.2 Договора, уплачивает Покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации.

Согласно представленному Истцом расчету, размер штрафа составляет 272 020 руб. 

Проверив представленные Истцом расчеты неустойки (пени и штрафа), суд признает их произведенными в соответствии с условиями договора, математически верными, а требования о взыскании пени и штрафа обоснованными, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН СИСТЕМА» в пользу ООО «ЮНИКС» задолженность в размере 952 070 руб. (девятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят рублей ноль копеек), пени в размере 146 890,80 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто рублей восемьдесят копеек), штраф в размере 272 020 руб. (двести семьдесят две тысячи двадцать рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 710 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот десять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили