Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18360/2024

16 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А75-18360/2024 по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (ОГРН 

<

***>

от 11.09.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание 95, строение 1) о взыскании неустойки по договору поставки

№ 347/20 от 02.12.2020 в размере 11 472 542 рублей 71 копейки, о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (далее – истец,

ООО «ТД Рати») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании задолженности по договору поставки № 347/20 от 02.12.2020 в размере

40 247 036 рублей 67 копеек, в том числе основного долга в размере 29 962 880 рублей

55 копеек, неустойки по состоянию на 20.02.2025 в размере 10 284 156 рублей 12 копеек, неустойки с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также

о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки (с учетом уточнений

в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.02.2025, т.2 л.д. 8-9).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований

ООО «ТД Рати» указывает на ненадлежащее исполнение АО «Самотлорнефтепромхим» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 347/20

от 02.12.2020.

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 24-28).

От ответчика в материалы дела поступили платежные поручения, подтверждающие оплаты задолженности по договору поставки № 347/20 от 02.12.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило об уточнении требований (в связи с погашением долга), просило взыскать пени за период с 26.03.2024 по 18.03.2025 в сумме 11 472 542 руб. 71 коп., признать недействительным пункт 8.2 договора, а также представило альтернативный расчет санкции - процентов

за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 951 458 руб. 51 коп.

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано

114 725 руб. 43 коп. неустойки, 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 147 254 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 675 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2025, решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18360/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.03.2026 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о возращении истцу уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.03.2026 судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 16.03.2026.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере

206 000 руб. (200 000 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб.

за требование о признании недействительным пункта договора), что подтверждается платежным поручением № 614 от 06.09.2024 (т.1 л.д. 13). При этом, размер надлежащей государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 86 363 руб.

(80 363 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование

о признании недействительным пункта договора).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина

при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения

о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов № 27 от 17.02.2025, подписанным и истцом и ответчиком, до принятия судом искового заявление (иск принят к произовдсту18.11.2025) ответчиком уплачена сумма долга

в размере 8 387 528,77 руб. Оставшаяся часть сумы основного долга

по уточненным требованиям от 19.02.2025 и 17.04.2025 уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

С учетом абзаца третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 22 и 26 Постановления № 1, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере

36 507 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 44 674 рублей 00 копеек относится на истца (6 000 рублей 00 копеек за неимущественное требование

и 38 674 рубля 00 копеек за часть имущественного требования в удовлетворении которого отказано), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 819 рублей (41 689 рублей за удовлетворенные требования

и 830 130 рублей - за оплату суммы основного долго после принятия судом искового заявления).

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина

в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463

от 28.05.2025.

Кроме того, истцом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 989

от 30.10.2025.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение апелляционной и кассационной жалоб истца, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной

и кассационной жалоб, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 819 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 614 от 06.09.2024 в размере 36 507 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу

из федерального бюджета.

Судом при вынесении резолютивной части решения не разрешен вопрос

о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере

36 507 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 614 от 06.09.2024.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 507 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению

№ 614 от 06.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья 	 Е.А. Голубева