АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брагина Олега Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А75-9971/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брэйн» (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631, далее –общество «Брэйн», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН 1048600505250,ИНН 8603114316, далее – общество «Речной порт Нижневартовск», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Брагина Олега Анатольевичаи участника должника Карачковской Светланы Анатольевны по обязательствам должника.

В заседании принял участие Акатьев К.А. – представитель Брагина Олега Анатольевича по доверенности от 03.10.2018. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Брэйн» конкурсный кредитор – общество «Речной порт Нижневартовск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности руководителя и участника Брагина О.А., участника Карачковской С.А. по обязательствам должника в размере 16 463 276,20 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления общества «Речной порт Нижневартовск» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2018 определение арбитражного суда от 28.06.2018 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Брагина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Брэйн», приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Брагина О.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Брагин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.06.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлёк Брагина О.А. к субсидиарной ответственности,так как основания к этому отсутствуют.

Брагин О.А. указывает на то, что передал временному управляющему Упирову Д.В. бухгалтерскую и кадровую документацию общества «Брэйн»; конкурсному управляющему Карелину О.И. – электронный ключ от расчётного счёта в Коммерческом Банке «Кольцо Урала», бухгалтерскую и налоговую отчётность за 2014 и 215 годы, печать должника, оригиналы учредительных документов и прочую документации; конкурсному управляющему Ткаченко А.А. – бухгалтерскую документацию за отчётный период (код) 34, отчётный год 2016.

Кассатор считает, что обязанность по предоставлению бухгалтерскойи иной документации должника была исполнена им в полном объёме,и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Брэйн» Ткаченко Андрей Анатольевич поддержал доводы Брагина О.А., указывая на то, что кредитор не представил доказательств нарушения своих имущественных прав, апелляционный суд не установил негативного влияния непредставлением бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, данная обязанность ответчиком исполнена.

В судебном заседании представитель Брагина О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 07.09.2011 руководителем общества «Брэйн» являлся Брагин О.А., с 21.12.2012 участниками должника являются Брагин О.А. и Карачковская С.А. с долейпо 50 % в уставном капитале.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов должника отнесено к обязанностям Брагина А.О.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 в отношении общества «Брэйн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Упиров Д.В.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 ООО «Брэйн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карелин О.И.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 арбитражный управляющий Карелин О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Брэйн».

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Брэйн» утверждён Ткаченко А.А.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 требования общества «Речной порт Нижневартовск» в размере 1 303 009,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из бухгалтерской отчётности за 2014 год следует, что активы общества «Брэйн» составляли 30 029 000 руб. (запасы – 13 768 000 руб., дебиторская задолженность 15 801 000 руб., денежные средства – 460 000 руб.).

По сведениям бухгалтерской отчётности за 2015 год активы должника составляли 44 279 000 руб. (запасы – 13 642 000 руб., дебиторская задолженность – 4 757 000 руб., денежные средства – 25 000 руб.).

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности за 2016 год активы должника составляли 38 173 000 руб. (запасы – 30 483 000 руб., дебиторская задолженность – 4 757 000 руб., денежные средства – 2 042 000 руб., налогна добавленную стоимость по приобретённым ценностям – 891 000 руб.).

При этом согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 04.09.2017 № 1 имущество у должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства общества «Брэйн» конкурсный управляющий не выявил имущество должника, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в трёхдневный срок бывший руководитель Брагин О.А.не исполнил, чем создал препятствие ведению процедуры банкротства должника и удовлетворению реестровых требований кредиторов, общество «Речной порт Нижневартовск» 15.03.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о привлечении руководителя и участника Брагина О.А.и участника Карачковской С.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере включённых в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заявление подано конкурсным кредитором преждевременно, поскольку на дату его рассмотрения невозможно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определить размер такой ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие бухгалтерской документация (исключающее формирование конкурсной массы) являлось основанием заявления о субсидиарной ответственности, соответственно, только установление судом факта её передачи и наличия в распоряжении управляющего могло явиться основанием к отклонению заявления.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 2, пункта 4, абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и исходил из того,что обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должником в трёхдневный срок бывший руководитель общества «Брэйн» Брагин О.А. не исполнил.

Апелляционный суд сделал следующие выводы.

Неисполнение указанной обязанности имеет место более года,что в достаточной степени подтверждает, что бухгалтерская документация отсутствует или скрывается контролирующим лицом в неправомерных целях (воспрепятствования оспариванию подозрительных сделок, взысканиюс дружественных дебиторов задолженности, сокрытия запасов, иных активов).

Указанная ситуация блокирует правомерное и эффективное проведение конкурсного производства и исключает достижение его целей: истекает давность по дебиторской задолженности и оспариванию сделок, возникают риски ликвидации и неплатёжеспособности дебиторов, ухудшаются свойства иных возможных активов, неоправданно затягивается процедура банкротства, увеличиваются текущие расходы.

В данном случае отсутствие документации действительно затрудняет выявить и взыскать (реализовать) учтённые в балансе существенные активыи формирование конкурсной массы, что является необходимым условиемдля привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые мерыдля исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Брагина О.А. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку Брагин О.А. не доказал: добросовестность своих действийпо надлежащему хранению и передаче бухгалтерской и иной документации общества «Брэйн», материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась); отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации – наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Также обоснованно приостановлено рассмотрение заявленияо привлечении Брагина О.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Брэйн» до окончания расчётов с кредиторами, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, согласно абзацу восьмому статьи 10 Закона  о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и до настоящего временине определён.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий контролирующих должника лиц, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) бывшего руководителя должника по непредставлению указанной документации конкурсному управляющему, отсутствие которой привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, нарушению прав кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А75-9971/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Брагина Олега Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов