ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6579/2018

Дело № А40-188671/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «МегаМебель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-188671/17, принятое судьей Н.В. Орловой (61-650), 

по исковому заявлению ООО «Асбис»

к ООО «МегаМебель»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 18.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСБИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МегаМебель» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неустойки в размере 51 722 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-188671/17, взыскано с ООО «МегаМебель» в пользу ООО «АСБИС» неустойку в размере 51 722 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 618 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2018 по делу № А40-188671/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТВРУБ /04/04/17/ООО от 04.04.2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать согласованное сторонами количество товара и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.6.2 договора в редакции протокола разногласий, покупатель производит оплату товара не позднее 75 календарных дней с даты получения товара поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на сумму 779 196 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 3.11 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету 51 722 руб. 85 коп. за период с 29.07.2017 г. по 06.10.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, неустойка в размере 51 722 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 618 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. 

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.11. договора № ТВРУБ /04/04/17/ООО «МегаМебель», в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий: «В случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты, за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа. Но не более 10% от неоплаченной суммы».

Сумма неустойки, взысканная с ООО «МегаМебель» рассчитана на дату, ранее поступившей от ООО «МегаМебели» оплаты. В судебном заседании ООО «АСБИС» уточнило исковые требования в сторону уменьшения.

Размер расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции определен верно, исходя из того, что ООО «МегаМебель» погасило долг по договору после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-188671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                        Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.