АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6575/20

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества " НОВО МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 10.02.2020 г.  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

закрытое акционерное общество " НОВО МЕБЕЛЬ" обратилось в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с  требованием о взыскании 230 400 руб. неосновательного обогащения, 35 153,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по  10.02.2020 г.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Направил дополнительные письменные пояснения к иску.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении  рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и  продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18 июля 2016 года между ЗАО  «Ново мебель» и индивидуальным предпринимателем Щепкиной Л.А. заключен договор  субаренды недвижимого имущества № 80/139-2016, согласно которого в пользование  истца передавалось нежилого помещение общей площадью 126,85 кв.м, расположенное на  третьем этаже здания по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, Д.139А.  

Право сдачи указанного помещения в субаренду возникло у Арендатора на  основании договора аренды № 1/2016 от 01.01.2016 года.  

В соответствии с п. 2 протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору  субаренды № 80/139-2016 от 18.07.2016) величина ежемесячной арендной платы  составила 107 000 рублей в месяц.  

Пунктом 5 указанного протокола предусмотрена гарантия надлежащего  исполнения Субарендатором обязательств по договору в виде обеспечительного взноса в  размере месячной арендной платы (107 000 рублей).  

Кроме того, согласно п. 5.4. субарендатор принял на себя обязательства  ежемесячно оплачивать коммерческий взнос в размере 2 500 рублей.  

28 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору субаренды № 80/139-2016 от 18.07.2016, согласно  которому величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 85 600 рублей.  

16 июня 2017 года договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно акту сверки взаимных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года  сумма переплаты в пользу Ответчика (ИП ФИО1) составила 230 400 рублей, о  взыскании которой заявляет истец.  

Истец также заявляет о взыскании 35 153,67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 10.02.2020 г.  

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 07 12.2019 года направлена  претензия, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Кодекса.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что между  сторонами были заключены сделки, во исполнение которых истцом совершались  периодические платежи, при этом сумма произведенных истцом платежей превысила  размер обязательств истца перед ответчиком.  

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах,  сделке.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре. 

В соответствии с п. 2 протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору  субаренды № 80/139-2016 от 18.07.2016) величина ежемесячной арендной платы  составила 107 000 рублей в месяц.  

Пунктом 5 указанного протокола предусмотрена гарантия надлежащего  исполнения Субарендатором обязательств по договору в виде обеспечительного взноса в  размере месячной арендной платы (107 000 рублей).  

28 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору субаренды № 80/139-2016 от 18.07.2016, согласно  которому величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 85 600 рублей.  

16 июня 2017 года договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что размер платежей истца во  исполнение своих договорных обязательств превысил согласованный договорной объем  данных обязательств, сумма 230 400 руб. (в т.ч сумма обеспечительного платежа 107 000  руб.) перечислена излишне, т.е. является неосновательным обогащением на стороне  ответчика.  

В соответствии с ч. 1,2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, обеспеченные платежом в сумме 107 000 руб. – задолженность по арендной плате не возникли. 

Ввиду чего, обеспечительный платеж подлежит возврату, как неосновательное  обогащение.  

Итоговое сальдо сторон подтверждается подписанным обеими сторонами актом  сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 230 400 руб.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.  

 Ответчик подтвердил размер долга, подписав акт сверки. Детализированным  расчетом истца на основании представленных документов суммма переплаты  подтверждена.  

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства  явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их  удержания, Даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора,  перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в  случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного  предоставления.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 230 400 руб.  неосновательного обогащения, являющегося суммой переплаты по договору субаренды  недвижимого имущества № 80/139-2016 от 16.07.2016 г., а также суммой  обеспечительного платежа.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Расчет процентов судом проверен, признан верными, ответчиком не оспорен. 

 На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  

35 153,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2018 г. по 10.02.2020 г.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 265 от  

04.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 311 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 311 руб., поскольку иск удовлетворен  полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества " НОВО МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>) 230 400 руб. неосновательного обогащения,  

35 153,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2018 г. по 10.02.2020 г., а также 8 311 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.