67/2017-5130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17662/2017

Дело № А55-7565/2016

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 20.12.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016  (судья Мальцев Н.А.)  

по делу № А55-7565/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредитор должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Городкова Юрия Александровича (ИНН 632101676411),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016  в отношении должника ФИО2  (ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении требования в сумме  4 570 910 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016  заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России включено в  реестр требований кредиторов как кредитора второй очереди  2 521 895 руб. НДФЛ, а также пени в сумме 698 557 руб. и штраф в сумме  600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Апелляционная жалоба ФНС России возвращена определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в связи  с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменить в части  

отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый  судебный акт о признании требования налогового органа в сумме  4 570 910,45 руб., в том числе основной долг 2 603 724,44 руб., пени  706 238,01 руб. штраф 1 260 948 руб. обоснованными, подлежащими  удовлетворению, и включить в реестр требований кредиторов  Городкова Ю.А.  

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями  71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи  65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением  требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны  на требованиях об уплате налогов № 22359 от 23.11.2013, № 16386  от 25.11.2014, № 10726 от 16.02.2015, № 34076 от 12.10.2015, № 1729  от 14.05.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

При рассмотрении заявленного ФНС России требования, суд первой  инстанции установил, что срок, предусмотренный статьей 48 Налоговым  кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для исполнения  самого позднего требования - № 34076 от 12.10.2015, истек 18.11.2015; по  другим требованиям, а также налоговым уведомлениям, он истек еще  раньше.  

Принимая во внимание, что с заявлением ФНС России обратилась  11.07.2016, т.е. с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции  отказал во включении задолженности (налоги на общую сумму  81 829,44 руб., соответствующие пени и штрафы) в реестр требований  кредиторов.  

Требование ФНС России по НДФЛ в сумме 2 521 895 руб., как  установленное решением налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности № 08-37/6 от 23.03.2016, суд признал обоснованным.  Расчет пени 698 557 руб., произведенный по состоянию на март 2016 г.,  что усматривается из решения налогового органа о привлечении к  налоговой ответственности № 08-37/6 от 23.03.2016, т.е. до введения  процедуры реструктуризации (определение суда от 19.07.2016), суд  признал верным.  

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования  уполномоченного органа в сумме 2 521 895 руб. и пени 609 557 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера штрафа по заявлению должника в связи  с его тяжелым материальным положением в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ.  

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит  обоснованными.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с  выводами суда о пропуске срока для предъявления должнику требований  об уплате налога и пени, указывает, что шестимесячный срок на  обращение в суд в порядке статьи 48 НК РФ в целях принудительного  взыскания задолженности, им не пропущен. При этом заявитель  ссылается на полученные от службы судебных приставов копии  документов, подтверждающие принятие мер для принудительного  взыскания задолженности.  

При этом уполномоченный орган указывает, что документы  получены им только 02.12.2016, т.е. после вынесения судом определения  (08.11.2016), что было подтверждено также и пояснениями представителя  уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ, полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями  286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Таким образом, представленные ФНС России в суд кассационной  инстанции доказательства принятия принудительных мер к должнику не  могут быть приняты судом и оценке не подлежат, поскольку они не были  предметом исследования судом первой инстанции.  

При этом судебная коллегия отмечает, что Арбитражным судом  Самарской области судебные заседания по рассмотрению требования  ФНС России неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству  уполномоченного органа, для представления доказательств,  обосновывающих требования.  

Судебная коллегия считает, что уполномоченный орган не проявил  должной осмотрительности при подготовке необходимых материалов и  представления их суду первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом по  имеющимся в материалах обособленного спора документам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, как несостоятельные. Доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016  по делу № А55-7565/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 В.А. Моисеев