АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20614/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20614/2023 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "ЕВРОСТРОЙ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ- 

ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86436 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: Е.С. Лющенко, представитель по доверенности от 26.12.2022 г. (онлайн- заседание),  

от ответчика: не явились, извещены. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие  от истца 23.05.2023 г. во исполнение определения суда.  

Также от ответчика 23.05.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не  привел каких-либо пояснений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое  заявление, представленном 23.05.2023 при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Свердловской области, а также в отзыве от 09.02.2023, представленном при рассмотрении  дела в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  

статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2023 г. 

Судом принято уменьшение и уточнение исковых требований по ходатайству истца  

от 07.07.2023 г. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  

судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству. Дело было назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023 г. 

Судом приобщена к делу итоговая позиция ответчика и ходатайство о  

рассмотрении дела в его отсутствие, поступившие 16.08.2023 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на следующие  обстоятельства в обоснование заявленных требований.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды спецтехники № 15-12/01 от  15.12.202L, в соответствии с которым Арендодатель Истец оказывает Ответчику своими  силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и  эксплуатации.  

Согласно разделу 3 Договора учет рабочего времени Спецтехники осуществляется  в машино-часах, которые соответствуют нормальной работе Спецтехники в течение 1  (одного) астрономического часа. Арендатор оплачивает работы по факту.  

В соответствии с п. 3.8 Договора Арендатор производит оплату в течении 3 (трех)  рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных услуг.  

В силу п. 4.3 Договора в случае не внесения Арендатором арендной платы в  установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый  день просрочки в размере 30% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период.  

 Протоколом согласованы договорные цены услуг и их стоимость.  

13.05.2022 в адрес Ответчика направлена УПД на сумму 268 440 рублей. 30.06.2022  выставлен счет 6-08 на сумму 268 440 рублей 60 копеек. 30.11.2022 истец направил  досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.  

Платежным поручением № 136167 от 13.12.2022 ответчиком оплачена часть  задолженности в сумме 194 940,0 рублей.  

Таким образом, остаток задолженности составил 73 500 рублей 60 копеек. 

Каких-либо претензий или несогласий от Ответчика в связи с работой спецтехники  не поступало, спор о выставленных часах и количестве оплаты не возникло. То есть  ответчик согласился с выставленным счетом, но по каким-то причинам оплатил меньше.  

В настоящее время Ответчиком задолженность полностью на счет Истца не  оплачена.  

Истец полагает разумным применить пени в размере 0,1% от общей суммы  задолженности в день вместо 30%, предусмотренных договором.  

Таким образом, расчет задолженности: Период начисления неустойки с 01.07.2022  по 23.12.2022 (176 дней), Ставка неустойки по договору 0,1%» в день,  

 

Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.07.2022) 73 500 рублей 60  копеек, Итого: 73500,60*0,1%* 176/100=12 936 рублей 10 копеек, Общая сумма  задолженности с пеней 86 436 рублей 70 копеек.  

В целях реализации своего права на судебную защиту, Истец заключил договор с  представителем ФИО2 на представление интересов, оплачены расходы в размере  30 000 (тридцати тысяч) рублей. В соответствии с требованиями ст. ПО АПК РФ являются  судебными издержками и подлежат возмещению, в случае удовлетворения требований  истца.  

Согласно п. 4.1 Договора аренды спецтехники стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

На основании изложенного, истец просил: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности и неустойку в  связи с неисполнением обязательств договору аренды спецтехники № 15-12/21 от  15.12.2021 в размере 86 436 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей  70 копеек.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на представителя в  размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере  3 528 (четырех тысяч четырехсот девяносто трех) рублей 73 копейки, а всего 119 966  рублей 43 копейки.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил, в частности,  следующие пояснения.  

Предъявляемые Истцом требования заявляются на основании договора № 15-12/01  от 15.12.2021. Однако ООО «Проект-Девелопмент» никогда такой договор с Истцом не  заключало.  

Договор, указанный Истцом в заявлении никогда ООО «Проект-Девелопмент» не  заключался. Истец в материалы дела не представил и представить не может подписанный  Ответчиком договор.  

ООО «Проект- Девелопмент» оплатило услуги ООО ДСК «Еврострой», что подтверждается платежными поручениями. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты  задолженности в размере 268 440 руб.  

Истец в исковом заявлении указывает, что данная задолженность погашена  Ответчиком частично, в размере 194 940 руб. по платежному поручению № 136167 от  13.12.2022 и прилагает копию платежного поручения (приложение № 3 к иску).  

Вместе с тем, после оплаты указанной суммы Истец был проинформирован, что  частичная оплата задолженности была произведена из-за технической ошибки и остаток  задолженности будет погашен в обязательном порядке. Однако Истец счел необходимым  обратиться в суд с исковым заявлением.  

Платежным поручением № 101345 от 27.01.2023 на сумму 73 500 руб. Ответчик  погасил остаток задолженности перед Истцом.  

Истцом неправомерно заявлена неустойка, предусмотренная договором.  

Нарушение требований, предъявляемых к форме соглашения о неустойке, влечет за  собой его недействительность  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Положения ст. 331 ГК РФ являются императивными и не допускают иной формы  совершения соглашения о неустойке кроме как письменной.  

 

Таким образом, факт оплат оказанных услуг не распространяется на акцессорное  обязательство, которое независимо от формы основного обязательства должны быть  совершено в письменной форме.  

С учетом вышеизложенного требования о взыскании задолженности и неустойки  являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Расходы на представителя по взысканию фактически признанной задолженности,  заявленные в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.  

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими  положениями.  

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае из обстоятельств дела вытекает, что соответствующий договор  аренды спецтехники, на который ссылается истец, сторонами не был подписан.  

От ответчика не исходила переписка, в которой бы он признавал заключение  договора аренды спецтехники № 15-12/01 от 15.12.2021 г.  

Поэтому данный договор суд не может признать заключенным между сторонами. 

Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами возникли  фактические гражданско-правовые отношения в связи с арендой предоставленной истцом  ответчику спецтехники.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Также, согласно положениям п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На момент предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области у  ответчика имелась задолженность в сумме 73 500 руб., которая им не оспаривалась и была  погашена 27.01.2023 г., то есть после предъявления иска в суд.  

Данное обстоятельство будет судом учтено при распределении судебных расходов.  

Согласно ходатайству от 28.08.2023 г. истец уточнил исковые требования,  отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга, и в итоговой редакции  искового заявления, просил:  

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку 12 936,1 рублей в связи с  неисполнением обязательств договору аренды спецтехники № 15-12/21 от 15.12.2021.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на представителя в  размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере  3 528, 73 рублей.  

Как следует из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

 

Поскольку судом по настоящему делу установлен факт отсутствия заключения  договора между сторонами, в том числе и письменного соглашения о неустойки, суд  отказывает в части требования о взыскании неустойки в полном объеме, а соответственно  в исковых требованиях, которые истец поддержал на дату разрешения спора, в полном  объеме.  

Между тем, при рассмотрении требования о распределении судебных издержек по  делу суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением  сторонних организаций для оказания юридических услуг.  

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее  юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг,  является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может  быть ограничено.  

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Также, согласно п. 4 приведенного Постановления, в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Как следует из положений п. 1.1 договора на оказание консультационных и  юридических услуг № 21-11/2022 от 21.11.2022 г., в соответствии с настоящим Договором  

 

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги:  консультационные и юридические услуги по юридическому сопровождению согласно  техническому заданию Заказчика, а именно, устные и письменные консультации, анализ  действий, рисков, составление стратегических планов, обработка информации;  юридическое сопровождение в административном и судебном порядке о взыскании  задолженности с ООО «Проект-Девелопмент» (ИНН 668 504 2560) по Договору аренды  спецтехники № 15-12/01 от 15.12.2021, в размере 268 440(двести шестьдесят восемь тысяч  четыреста сорок) рублей, а также неустойку, проценты за пользование чужими  средствами, иные предусмотренные санкции, в том числе судебные расходы на  представителя, за период с 01.07.2022 по день обращения в суд, в случае вынесения в  пользу Заказчика судебного акта, направить его в службу приставов, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем  Договоре.  

Согласно п. 2.4.1 договора, подготовка претензии, либо заявления в суд,  заключение соглашения о досудебном гашении задолженности (оговаривается сторонами  Взыскателя и Должника) - 30% от стоимости услуги.  

Также, согласно п. 2.4.2 договора, участие в судебном процессе в первой  инстанции, в том числе заключение мирового соглашения и гашении задолженности  (оговаривается сторонами Взыскателя и Должника), утверждение или вынесение  судебного акта, его получение, вступление в силу - 70% от стоимости услуги.  

Как вытекает из п. 3.1 договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по  настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

В соответствии с условиями п. 3.2 договора, оплата услуг производится в течение 3  (трех) календарных дней после подписания настоящего Договора (без НДС) путем  перечисления оговоренной суммы на указанный счет Исполнителя в размере 30%, то есть  9 000 (девять тысяч) рублей, в случае выполнения п. 2.4.2 Договора Заказчик оплачивает  70%, то есть 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в течении 3 (трех) календарных дней  после вынесения решения суда об удовлетворении требований Заказчика либо  утверждения мирового соглашения, либо добровольного гашения задолженности, в  зависимости, что произойдет раньше.  

Таким образом, в данном случае с учетом положений п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ч. 1  ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы,  связанные с подготовкой претензии и искового заявления по настоящему делу в общем  размере 18 000 руб. (2 х 9000 руб.) полностью относятся на ответчика, который  фактически уклонился от досудебного урегулирования спора и погасил основную сумму  после предъявления иска в суд.  

В остальной части судебные расходы на представителя относятся на истца в связи с  отказом в иске о взыскании неустойки (в редакции требований на момент разрешения  спора).  

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  

 

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом  независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и  представленных ею доказательств.  

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по  принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в  контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный)  размер судебных расходов.  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех  юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе  ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и  поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов истца на  представителя ответчик не представил.  

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод ответчика о чрезмерности судебных  расходов и отклонил его как необоснованный.  

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине  суд руководствовался следующим.  

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

От окончательной цены исковых требований государственная пошлина составляет  2000 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в общем размере 4493 руб.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная сумма государственной пошлины, составляющая 2 493 руб.  

В остальной части расходы подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (в редакции требований  на момент разрешения спора) в полном объеме.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов  на представителя.  

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК  "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2493 руб., уплаченную по платёжному поручению от  26.12.2022 № 1109 в составе суммы 4493 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в  материалах дела.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 7:39:00

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич