АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело № А28-16225/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерное общество "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее также – Центр) о взыскании 1 502 018 рублей 50 копеек, в том числе 1 424 485 рублей 31 копейка задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору субподряда №ДСС(нф)-2020-9 от 15.05.2020, 29 044 рубля 01 копейка неустойки, начисленной за период с 29.07.2021 по 20.10.2021 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, 48 489 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 24.03.2021 в связи с нарушением сроков приемки выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что произвел оплату основной задолженности. Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по приемке работ у истца до того момента как указанные работы будут приняты у ответчика заказчиком, в связи с чем ответчик считает требование истца о взыскании неустойки в размере 48 489 рублей 20 копеек  необоснованным.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил:

- принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 1 424 485 рублей 31 копейка в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования;

- взыскать 48 489 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 24.03.2021 в связи с нарушением сроков приемки выполненных работ, 67 052 рубля 23 копейки неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 30.12.2021 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ;

- взыскать 35 000 рублей судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изменение требований принято судом (статьи 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 1 424 485 рублей 31 копейки подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее также – Управление) (заказчик) и Центром (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.003089 от 20.04.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове в части комплексного обустройства техническими средствами организации дорожного движения (безопасность движения) (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 13.1, 13.4 контракта).

Во исполнение муниципального контракта, заключенного Управлением и Центром, между Обществом (субподрядчик) и Центром (подрядчик) заключен договор №ДСС(нф)-2020-9 от 15.05.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству искусственных неровностей в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.5 договора). 

Цена договора составляет 2 481 850 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ – 30 октября 2020 года (пункт 3.1 договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от цены договора в сумме 496 370 рублей 00 копеек, оплата остальной части выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Подрядчик обязан принять от субподрядчика выполненные объемы работ, формы КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней, по результатам подписать представленные акты либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании (пункт 7.1.3 договора).

Ответственность за нарушение условий настоящего договора, в том числе по оплате и срокам выполнения работ, устанавливается соразмерно ответственности между Управлением и Центром по муниципальному контракту, соответственно объему выполняемых субподрядчиком работ (пункт 9.2 договора).

Центр произвел Обществу оплату аванса, предусмотренного договором, в сумме 496 370 рублей 00 копеек (платежное поручение №2870 от 05.06.2020).

Общество выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке. 

11.11.2020 и 12.11.2020 Управление провело проверки в форме выездной комиссии, в ходе которых были выявлены недостатки, о чем Управлением были составлены акты от 11.11.2020 и от 12.11.2020. Управление направило Центру письмо №6168 от 12.11.2020, в котором просило устранить выявленные недостатки. Центр направил Обществу письмо от 24.11.2020, в котором просил исправить выявленные недостатки. Управление направило Центру письмо №6938 от 24.12.2020, содержащее мотивированный отказ в приемке работ. Управление выдало Центру предписание от 24.02.2021, в котором обязало подрядчика принять меры по устранению выявленных нарушений.

В марте 2021 года приемочная комиссия Управления установила, что предъявленные работы выполнены с недостатками, в связи с чем Центру было отказано в приемке предъявленных работ и установлен срок устранения нарушений.

 Общество устранило выявленные недостатки и повторно предъявило работы к приемке.

Центр произвел приемку выполненных Обществом работ общей стоимостью 1 995 290 рублей 40 копеек без учета НДС, о чем Общество и Центр составили акт №2 от 08.07.2021.

Общество направило Центру претензии №105 от 19.10.2021 и б\н от 21.10.2021, в которых указало, что Центр нарушил обязательства по приемке работ в установленные договором сроки и обязательства по оплате работ в установленные сроки, в связи с чем Общество потребовало оплатить стоимость выполненных работ и начисленные неустойки. 

Полагая, что Центр необоснованно уклоняется от оплаты задолженности и уплаты неустоек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд ответчик произвел истцу оплату задолженности в сумме 1 424 485 рублей 31 копейка (платежные поручения №8644 от 30.12.2021, №880 от 09.02.2022).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора (с учетом пунктов 13.1, 13.4 муниципального контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (неустойки), начисленной за период с 30.07.2021 по 30.12.2021 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, в размере 67 052 рубля 23 копейки, и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 24.03.2021 в связи с нарушением сроков приемки выполненных работ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку законом и договором от 15.05.2020 (в т.ч. с учетом условий муниципального контракта) не установлена ответственность в виде пени за просрочку приемки работ. При этом из буквального значения слов и выражений пункта 13.4 муниципального контракта следует, что пеня, предусмотренная данным пунктом, установлена лишь за просрочку оплаты работ, поскольку эта пеня подлежит начислению "от не уплаченной в срок суммы". Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу истец признал обоснованность начисления и удержания ответчиком пени за допущенную истцом просрочку выполнения и сдачи работ по договору от 15.05.2020 (за период с 31.10.2020 по 07.07.2021 в сумме 112 235,09 руб.), что свидетельствует о согласии истца с мотивами и обстоятельствами, по которым ответчик принял результат работ истца лишь 08.07.2021. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К заявлению приложена копия (проект) платежного поручения №807 от 07.12.2021, в котором содержатся сведения об уплате государственной пошлины в сумме 28 816 рублей 00 копеек.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), составляет 28 400 рублей 27 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 415 рублей 73  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета. Суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 491 537 рублей 36 копеек от рассмотренных судом поддерживаемых истцом исковых требований в размере 1 540 026 рублей 56 копеек, т.е. 96,85% в пользу истца, 3,15% в пользу ответчика.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (с учетом отказа от исковых требований в части и с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме 27 506 рублей 06 копеек.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату  услуг по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2021(далее - договор оказания юридических услуг), заключенный с ФИО2 (исполнитель; представитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по взысканию задолженности Центра: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, направление необходимых ходатайств и заявлений (пункт 1 договора оказания юридических услуг). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей, участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 500 рублей/судебное заседание;

- акт от 30.12.2021 к договору оказания юридических услуг;

- чек №2014is17o5 от 25.03.2022, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

 Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено и направлено исковое заявление, подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, направлены ходатайства и заявления;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 35 000 рублей;

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные заявителем судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 33 897 рублей 50 копеек (35 000 х 96,85%).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 61 403 рубля 56 копеек, в том числе 27 506 рублей 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины по делу, 33 897 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи; государственная пошлина в размере 415 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании 1 424 485 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 31 копейка задолженности; прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 67 052 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 23 копейки – неустойка;

денежные средства в сумме 61 403 (шестьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 56 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки (платежное поручение №807 от 07.12.2021) после представления в суд подлинного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин