ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46545/2025

Дело № А40-253912/22

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-253912/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг газ систем» о признании сделок (платежей в общей сумме 2 517 500 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг газ систем» (судья Авдонина О.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Инжиниринг газ систем» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 ООО «Инжиниринг Газ Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей ООО «Инжиниринг Газ Систем» в пользу ФИО1, в котором конкурсный управляющий, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (уменьшение размера / предмета требований; л.д. 43), просит признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в виде премий в сумме 2 517 500,00 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Газ Систем» денежных средств в размере 2 517 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 признаны  

недействительной сделкой операции по перечислению ФИО1 денежных средств в виде премий в сумме 2 517 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 517 500 руб.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

ООО «Инжиниринг газ систем» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ООО «Инжиниринг газ систем» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, то есть в части перечисления ответчику денежных средств в размере 2 517 500 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 21.05.2021 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Инжиниринг Газ Систем» по развитию с тарифной ставкой (окладом) в размере 200 000 руб. (приказ от 21.05.2021 № 23/к).  

21.05.2021 между должником и ФИО1 был подписан трудовой договор, согласно которому за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, заместителю генерального директора по развитию устанавливается оклад в размере 200 000 рублей.  

05.08.2021 ФИО1 переведен на должность генерального директора общества с тарифной ставкой (окладом) в размере 250 000 руб. (приказ от 05.08.2021 № 31/к).  

14.04.2024 рудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 14.04.2022 № 26а/у).  

Из выписки по расчетному счету должника, зарплатных ведомостей должника, выписки о движении денежных средств по расчётному счету ответчика в АО «Альфа-Банк» № 40817810504300152662, следует, что должником ФИО1 за период с 21.05.2021 по 31.12.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 20 847 218,98 руб.  

Из кассовой книги должника следует, что в указанный период ответчику были выданы денежные средства в сумме 3 800 000,00 руб., а всего ФИО1 за указанный период были получены денежные средства от должника в сумме  

24 647 218,98 руб. Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 возвращены должнику денежные средства в размере 2 800 000,00 руб.  

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что за рассматриваемый период ответчику была выплачена заработная плата в общей сумме  

3 971 628,48 руб., из них 2 517 500,00 руб. – в качестве премий за высокую степень участия в рабочем процессе, 1 454 128,48 руб. – оплата труда согласно должностного оклада.  

Оставшаяся сумма денежных средств, полученных ответчиком, была использована ответчиком в интересах должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи на сумму 2 517 500 руб., по назначению выплаченные в качестве премии. 

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки недействительными на  

основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  

следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.12.2022.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.12.2021 и 20.12.2021. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части оценки действительности платежей на сумму 2 517 500 рублей) следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

На даты перечисления денежных средств в пользу ответчика должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника:  

- АО «АНХК» в сумме 5 346 760 руб. 22 коп., в том числе: 3 471 760 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 1 875 000 руб. 00 коп. – неустойка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника; указанное обязательство было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018;  

- АО «Ярославский мукомольный завод № 2» в сумме 2 643 035 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника, требование подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022, вступившем в законную силу 05.09.2022 по делу № А82-4060/2022, задолженность взыскана в связи с неисполнением договора от 09.08.2019;  

- ООО «Мегастрой» в сумме 5 491 960 руб. 96 коп., из которых: 2 607 000 руб. – основной долг, 2 876 390 руб. – неустойка, 8 570 руб. 96 коп. – проценты, 50 460 руб. – расходы по госпошлине, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника, требование подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022, вступившем в законную силу 22.10.2022 по делу № А82-6193/2022, задолженность взыскана в связи с неисполнением договора от 24.07.2019;  

- АО «АНХК» в сумме 5 346 760 руб. 22 коп., в том числе: 3 471 760 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 1 875 000 руб.– неустойка, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника, требование подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018;  

- АО «Русские Краски» в сумме 3 385 378 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника, требование подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № А82-9975/2022, задолженность взыскана в связи с неисполнением условий договора от 11.03.2021;  

- уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в сумме 2 665 429 руб. 12 коп., в том числе: 2 272 890 руб. 22 коп. – недоимка, 392 538 руб. 90 коп. – пени, штрафы, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по обязательным платежам также стала формироваться в 2021 году;  

- ООО «Запсиб Инжиниринг» в сумме 2 537 759 руб. 68 коп., в том числе: 2 324 508 руб. 68 коп. – задолженность,137 939 руб. 00 коп. – неустойка, 35 312 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, 40 000 руб. – судебные издержки по оплату услуг представителя, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника, требование подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-9653/2022, задолженность взыскана в связи с неисполнением условий договора от 31.07.2020.  

13.12.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2021 году деятельность должника была убыточной, согласно бухгалтерской отчетности должника в 2021 году убыток от деятельности составил 31 302 тыс. руб. (при том, что в 2020 году чистая прибыль составила 8 282 тыс. руб.), сальдо денежных потоков также имело отрицательное значение.  

Операции по счетам должника с апреля 2021 года были приостановлены в связи с неисполнением должником своих обязательств перед налоговым органом, что также подтверждается ответчиком в отзыве.  

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-85712/21 является несостоятельной, поскольку указанным судебным актом подтверждается, что у должника отсутствуют признаки банкротства именно по заявлению  

налогового органа.  

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) носит заявительный характер, такое обращение осуществляется по желанию кредитора.  

У должника на указанную дату имелась задолженность перед кредитором АО «АНХК» в сумме 5 346 760 руб. 22 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу № А19-22950/2018, однако данный кредитором не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по этой причине ввиду погашения задолженности перед налоговым органом, заявленной в рамках дела № А40-85712/21, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.  

Ссылка ответчика не декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года также является несостоятельной, поскольку, во-первых, оспариваемая сделка была совершена в декабре 2021 года, во-вторых, годовой бухгалтерской отчетностью должника (за 2021 год) подтверждается убыточность деятельности (убыток составил 31 302 тыс. руб.).  

Ссылка ответчика на поступление денежных средств от контрагентов должника в указанном ответчиком размере не опровергает доводы заявителя о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. Годовая бухгалтерская отчетность за 2021 год свидетельствует о недостаточности поступивших денежных средств (в противном случае не было убытка от финансово-хозяйственной деятельности).  

Ссылка ответчика на то, что в отношении должника по состоянию на декабрь 2021 года не было зарегистрировано ни одного дела о несостоятельности (банкротстве) также не опровергает доводы заявителя о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

При этом операции по счетам должника с апреля 2021 года были приостановлены в связи с неисполнением должником своих обязательств перед налоговым органом, что также подтверждается ответчиком в отзыве.  

Материалами дела подтверждена аффилированность должника со ФИО1 

На момент совершения сделок ФИО1 являлся руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.  

Письмом Минтруда России от 21.09.2016 № 14-1/В-911 разъяснено, что премия начисляется за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей, то есть выплата премий должна быть обусловлена результатами работы как премируемого лица, так и организации в целом.  

В данном случае премия начислена генеральному директору общества, находящегося в условиях имущественного кризиса, доказательств выполнения ФИО1 работы, влекущей его премирование, в материалы дела не представлено.  

Экономическая целесообразность начисления и выплаты премии в условиях неплатежеспособности ООО «ИнжинирингГазСистем» не раскрыта, напротив, такие действия критериям добросовестного разумного поведения не соответствует.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744 по делу № А40-165966/14, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.  

Ответчик ошибочно полагает, что выплаченная ему премия является компенсационной выплатой.  

По смыслу статьи 135 ТК РФ премии являются стимулирующими выплатами, а не компенсационными. Как указывалось выше, ответчику была выплачена премия, которая не является компенсационной выплатой.  

Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности,  

противоречит практике делового оборота.  

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности недействительности оспариваемой сделки должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-253912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур  

 Р.Г. Нагаев