И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 годаДело № А40-230505/16-180-2040

Резолютивная часть решения от 23.01.2017г.

Мотивированное решение от 30.01.2017г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИЗ-МАСТЕР» (630096,

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 06.07.2015)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (107228,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН: 1087746575652 ИНН: 7708670326- 29.04.2008)

О взыскании  49 757 руб. 99 коп. задолженности по договору № 82-2016-ПНК-КМР от 16.05.2016г., в том числе: 43 155 руб. – неустойка, 6 602 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 49 757 руб. 99 коп. задолженности по договору № 82-2016-ПНК-КМР от 16.05.2016г., в том числе: 43 155 руб. – неустойка, 6 602 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 5 000 руб. расходов на представителя

Определением от 18.11.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер неустойки и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Метиз-Мастер» (Поставщик) и ОАО «ПНК» (Покупатель) был заключен договор поставки №82-2016-ПНК-КМР от 16.05.2016г.

Согласно п. 1.1. и п.1.2. Договора истец обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, которые являются приложением к Договору.

Цена Договора определялась в соответствии со спецификациями (п.3.1, и п.3.2. Договора).

Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 863 100 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто) рублей 60 коп.

Согласно п.3.4. Договора ответчик оплачивает Товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

В п.2.2. Договора местом поставки указан склад ответчика расположенный по адресу: 633410, 

<

...>.

16.06.2016г. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточный документом №М-207 от 15.06.2016г.

19.09.2016г. ответчику была направлена претензия.

Ответчик произвел оплату за поставленный Товар 19.10.2016г.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1. Договора за каждый день нарушения срока оплаты Товара истец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 43 155 руб. 03 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 602 руб. 96 коп.

Однако согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на п. 7.5 договора в данном случае неправомерна с учетом п. 42 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, согласно которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, наличие просрочки подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 43 155 руб. 03 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп., ссылается на оказание ему услуг по юридической консультации и составлению претензии стоимостью 2 000 руб., оплата подтверждается распиской от 14.09.2016г., и услуг по составлению искового заявления, стоимостью 3 000 руб., доказательства оплаты не представлены.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и подтвержденность оплаты только на 2 000 руб., суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 1 815 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 330, 333, 395, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (107228,

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 29.04.2008) в пользу ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТИЗ-МАСТЕР» (630096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 06.07.2015) 43 155 руб. неустойки, а также 1 815 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 1 815 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.