﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2057/2021

Дело № А65-5727/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Сулейманова М.Р., лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-производственный комплекс «Виктория» – Мударисова И.И., доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-производственный комплекс «Виктория» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А65-5727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный комплекс «Виктория», Республика Марий Эл, Волжский район, к арбитражному управляющему Сулейманову Марату Фаритовичу, г. Казань, о взыскании 3 500 000 рублей убытков, с участием третьих лиц – СРО ААУ «ЕВРОСИБ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный комплекс «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича убытков в размере 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Виктория» просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что уменьшение Сулеймановым М.Ф. в ходе рассмотрения дела № А65-28744/2017 размера исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря» (далее – колхоз «Заря») с 3 500 000 руб. до 2000 руб., а также неправомерный отказ от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 по делу № А38-4257/2011 общество «Виктория» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 Леонтьева Р.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим был утвержден Сулейманов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве общества «Виктория» прекращено в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов.

Общество «Виктория», ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. были причинены убытки обществу «Виктория», выразившиеся в уменьшении Сулеймановым М.Ф. в ходе рассмотрения дела № А65-28744/2017 размера исковых требований о взыскании ущерба с колхоза «Заря» с 3 500 000 руб. до 2000 руб., а также в отказе от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, в результате чего судом в иске общества «Виктория» было полностью отказано, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что действия Сулейманова М.Ф. были разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а обществом «Виктория» не доказана совокупность условий для привлечения Сулейманова М.Ф. к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в рамках дела № А65-28744/2017 предыдущим арбитражным управляющим общества «Виктория» к колхозу «Заря» были предъявлены исковые требования, мотивированные заключением между сторонами договора аренды от 09.04.2013 № 1/04, по условиям которого обществом «Виктория» было передано колхозу «Заря» (арендатор) имущество во временное владение и пользование, возвращенное этим лицом после прекращения договора частично и с повреждениями.

По результатам рассмотрения указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Виктория» заявленных требований, установив, что в акте приема-передачи передаваемого имущества от 09.04.2013 отсутствует описание технического состояния, первоначальной стоимости переданного арендатору имущества, то есть не подтверждено, что спорное имущество было передано арендатору без каких-либо повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана совокупность условий для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим по настоящему спору суды пришли к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований обществу «Виктория» не был связан с процессуальным поведением Сулейманова М.Ф., независимо от размера заявленных исковых требований.

При этом судами учтено, что рассмотрение арбитражным судом искового требования и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат обложению государственной пошлиной и ведут к дополнительным издержкам, которые являются значительными по сумме.

Принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а также то, что не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату, и вполне очевидно, что взыскание убытков по указанным в иске основаниям не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, являются разумными и по общему правилу не могут быть признаны противоправным.

Напротив, как указано судами, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям могут свидетельствовать либо о его непрофессионализме, либо о его недобросовестности, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что также может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Также суды признали, что доводы общества «Виктория» о непринятии Сулеймановым М.Ф. от предыдущего арбитражного управляющего всего имущества должника, о необеспечении сохранности выявленного имущества должника, документально не подтверждены.

Судами установлено, что Сулеймановым М.Ф. по трем актам приема-передачи от 27.12.2017 получены документы должника. 

В ходе принятия за период с 27.12.2017 по 22.02.2018 мер по поиску имущества должника на основании приказа о проведении инвентаризации имущества от 25.12.2017 Сулеймановым М.Ф. составлены инвентаризационные описи выявленного имущества должника.

В указанных документах зафиксированы состав выявленного имущества должника, а также количество и их стоимость. Было выявлено недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), металлолом и дебиторская задолженность. Иное имущество Сулеймановым М.Ф. не было обнаружено, соответственно, в конкурсную массу не было включено.

Отклоняя довод общества «Виктория» о том, что предыдущий арбитражный управляющий сопроводительными письмами от 27.12.2017, 01.03.2018 с приложением актов направлял в адрес Сулейманова М.Ф. требование о принятии оставшегося имущества и документов должника, суды исходили из того, что не представлены доказательства фактического наличия в натуре имущества и документов, которые были указаны отстраненным арбитражным управляющим в односторонне подписанных актах.

Соответственно, ввиду их отсутствия Сулейманов М.Ф. правомерно отказался от подписания актов приема-передачи, направленных в его адрес предыдущим арбитражным управляющим, и включил в состав конкурсной массы только то имущество, которое было выявлено и обнаружено им в ходе конкурсных мероприятий.

При этом судами установлено, что Сулейманов М.Ф. предпринял все меры по поиску и выявлению имущества должника. В частности, дал ответ предыдущему арбитражному управляющему на требование о подписании актов приема-передачи имущества должника, направил посредством почтовой связи 27.03.2018 в адрес предыдущего арбитражного управляющего требование о передаче всех документов должника.

В целях выявления имущества должника Сулейманов М.Ф. направил запросы в регистрирующие органы (ответы приложены к отзыву).

Доказательства того, что выявленное у должника имущество в период исполнения Сулеймановым М.Ф. своих обязанностей было повреждено, в связи с непринятием им мер по обеспечению сохранности, в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих, что на момент утверждения Сулейманова М.Ф. конкурсным управляющим выявленное им имущество (земельные участки, нежилые здания, металлом) находилось в ином, лучшем состоянии, чем оно было передано Сулеймановым М.Ф. после прекращения своих полномочий, истцом не было доказано, как и утрата этого имущества. Доказательства утраты, повреждения имущества, которое было выявлено Сулеймановым М.Ф. и включено в конкурсную массу, обществом «Виктория» не представлены.

Суды указали, что по существу взысканием с арбитражного управляющего убытков общество «Виктория» пытается переложить негативные последствия иных лиц, связанных с возможной утратой и повреждением имущества должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уменьшение Сулеймановым М.Ф. в ходе рассмотрения дела № А65-28744/2017 размера исковых требований к колхозу «Заря», а также неправомерный отказ от ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы, свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Наличие сведений об имевших место причиненных убытках не свидетельствует о безусловном удовлетворении судом требований, а также о реальности взыскания денежных средств.

Возможность взыскания указанной суммы убытков, со ссылкой на то, что в случае несовершения Сулеймановым М.Ф. процессуальных действий иск к колхозу «Заря» был бы удовлетворен, а денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, носит характер предположения.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также принимая во внимание, что в отношении колхоза «Заря» ведется процедура конкурсного производства, действия Сулейманова М.Ф. безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду совершения им спорных процессуальных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-5727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев