СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3830/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело №А60-46681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСНАБ" (ООО "АНТИКОРСНАБ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу №А60-46681/2017

по иску ООО "АНТИКОРСНАБ" (ОГРН 1166313059197, ИНН 6321403595)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ООО "КИТ-Сервис") (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Хастар»

о взыскании убытков,

установил:

ООО "АНТИКОРСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "КИТ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 32 825 руб., в том числе 29 925 руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза, 2900 руб. провозной платы за некачественно оказанную услугу.

	В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Хастар».	

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что экспедиторская расписка от 03.05.2017 доказывает лишь приём перевозчиком груза к перевозке и является приложением к договору-заказу в силу ст.7 «правил транспортно-экспедиторской деятельности», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, считает, что, в отсутствие между сторонами заключённого договора, установление ценности груза сотрудниками транспортной компании в одностороннем порядке является неправомерным. По мнению истца, ответчик, устанавливая ценность груза произвольно, без учёта его действительной стоимости, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) №ЧЕБТЛТ0018619595 от 03.05.2017 ООО ТД "Хастар" (грузоотправитель) передало ООО "КИТ-Сервис" (экспедитору) к перевозке по маршруту Чебоксары - Тольятти груз (упаковка в индивидуальный полетный борт, количество 12 мест, объём 1,104 м3), грузополучатель, плательщик - ООО "АНТИКОРСНАБ", объявленная стоимость груза 100 руб., стоимость услуг экспедитора - 2900 руб. (л.д.28).

Платежным поручением №191 от 04.05.2017 (л.д.26) ООО "АНТИКОРСНАБ" перечислило на счёт ООО "КИТ-Сервис" 2900 руб.

При получении, получателем обнаружено повреждение груза: двенадцать металлических ведер помяты, у трех ведер крышки полностью сорваны, в пяти ведрах крышки вскрыты, у трех ведер краска вытекла полностью, из пяти ведер краска вылилась частично, оставшееся содержимое (краска различных цветов) частично перемешалась. 

По данному обстоятельству составлен коммерческий акт от 10.05.2017 №009 (л.д.21-22), в котором отражено расхождение по указанному в экспедиторской расписке и фактически переданному грузу в объеме 127 кг.

ООО "АНТИКОРСНАБ" в адрес ООО "КИТ-Сервис" направлена претензия от 12.05.2017 (л.д.30) о возмещении ущерба в размере 32 825 руб., в том числе в размере стоимости груза и затрат на его доставку.

В ответе на претензию от 27.06.2017 (л.д.31) ответчик указал, что считает требования подлежащими удовлетворению исходя из объявленной стоимости груза, пропорционально стоимости поврежденного груза, всего в сумме 33,07 руб. 

Платежным поручением №302697 от 03.07.2017 (л.д.39) ООО "КИТ-Сервис" перечислило на счёт ООО "АНТИКОРСНАБ" по претензии, 33 руб. 07 коп.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет истцом суммы ущерба произведен исходя из стоимости поврежденного груза, определенного на основании универсального передаточного документа грузоотправителя, счета-фактуры № 74 от 03.05.2017 и определен истцом в сумме 32 825 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика произведенную оплату за транспортные услуги в сумме 2 900 руб.

Суд первой инстанции, установив то, что груз к перевозке истцом передан без товаросопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован, стоимость груза объявлена отправителем в сумме 100 руб., убытки исходя из объявленной стоимости груза ответчиком истцу возмещены, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 ст.7 Закона  №87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом того, что сторонами согласована объявленная стоимость груза в размере 100 руб., груз передан грузоотправителем без сопроводительных документов (что видно из содержания экспедиторской расписки от 03.05.2017  № ЧЕБТЛТ0018619595), а следовательно других документов, из которых бы следовала иная стоимость груза, грузоотправитель экспедитору не представил, ответчик несет перед истцом ответственность в виде убытков в размере объявленной ценности груза.

Убытки в размере части объявленной ценности, пропорциональной утраченной (поврежденной) части груза ответчиком истцу возмещены. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высокой, чем указанный в экспедиторской расписке, стоимости груза, увеличив предел ответственности экспедитора. Также, грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще.

Относительно требования о возврате уплаченного истцом вознаграждения в размере 2 900 руб., апелляционный суд отмечает то, что соглашением сторон не предусмотрена возможность возврата заказчику ранее уплаченного вознаграждения (п. 3 ст. 7 Закона  №87-ФЗ), в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Доказательств иного истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-46681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева