ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15203/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-17438/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-17438/2016 об отказе в разъяснении судебного акта.

В заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - ФИО2 (паспорт, протокол собрания участников№ 35 общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой»).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «АпексИнвестСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании 1 733 546 руб. 83 коп. 

Решением суда 08.02.2017 по делу №А76-17438/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ФИО3, Челябинская область, г.Магнитогорск, в пользу истца - ООО «АпексИнвестСтрой», Челябинская область, г. Магнитогорск, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017; а также начиная с 02.02.2017 суд с ответчика в пользу истца продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца 4311 руб. 71 коп., с ответчика 28 298 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года решение по делу №А76-17438/2016 изменено: с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ООО «АпексИнвестСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 960 204 руб. 19 коп. за период с 13.04.2012 по 01.02.2017, а также начиная с 02.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца 13 руб., с ответчика 32 597 руб. А также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А76-17438/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 оставлено в силе. 

В материалы дела 08.09.2022 поступило заявление истца ООО «АпексИнвестСтрой» о разъяснении судебного акта по вопросу, распространяется ли принятое судом решение по делу №А76-17438/2016, на взысканные с должника ФИО3 в рамках дела №А76-8026/2016 дополнительные средства (563 912 руб. 72 коп.), начисленные в порядке индексации на основной долг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.09.2022,  ООО «АпексИнвестСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новое решение о разъяснении порядка распространения принятого судом решения по делу А76-17438/2017 от 08.02.2017  о взыскании процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга взысканного с должника в рамках дела А76-8026/2016. на взысканные в порядке индексации дополнительные суммы основного долга в рамках того же дела - А76-8026/2034 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период е 24.12.2020 по 24.08.2022  в сумме 77 656 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что позиция суда первой инстанции существенно нарушает права заявителя (истца) в части своевременного взыскания с должника (ответчика) ранее взысканных судом задолженностей и фактически приводит к затягиванию судебного процесса (процедуры) в пользу должника (ответчика). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО «АпексИнвестСтрой» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а обоснование заявителем указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 года по делу № А76-8026/2014 по иску ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу №А76-8026/2014 решение суда первой инстанции в отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано 4 777 047 руб. неосновательного обогащения, 45 270 руб. – возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 005379452 по взысканию с должника 4 822 317 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство №155481/20/74059-ИП от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 в рамках настоящего дела №А76-17438/2016 суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «АпексИнвестСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 429 716 руб. 04 коп., начиная с 02.02.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцу был выдан исполнительный лист. 

В последующем судебным-приставом исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска исполнительное производство о взыскании с ФИО3 основного долга по решению в рамках дела А76-8026/2014 и исполнительное производство о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга по решению №А76-17438/2016 были объедены в одно исполнительное производство. 

ООО «АпексИнвестСтрой» в рамках дела №А76-8026/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика индексации присужденной денежной суммы за период с 28.05.2016 по 24.12.2020 в размере 563 912 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 в индексации было отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение первой инстанции отменено, заявление ООО «АпексИнвестСтрой» удовлетворено: произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-8026/2014, и взыскано с ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» 563 912 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

 Как указал заявитель, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на 24.08.2022 сумма основного долга по делу №А76-8026/2014, включая 563 912 руб. 72 коп., взыскана с ФИО3 в полном объеме, однако проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 563 912 руб. 72 коп. (взысканных в порядке индексации), исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, т.е. на 24.08.2022, взысканы не были, в связи с чем истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению, так как судебный акт не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В данной же ситуации заявленным требованием ООО «АпексИнвестСтрой» пытается изменить содержание резолютивной части судебного акта.

Проанализировав содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Общество не привело доказательств того, что позиция суда первой инстанции существенно нарушает права заявителя (истца) в части своевременного взыскания с должника (ответчика) ранее взысканных судом задолженностей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «АпексИнвестСтрой» о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-17438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.А. Журавлев