ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111317/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Погребенная  Т.И. по доверенности от 01.02.2022

от 3-го лица: Погребенная  Т.И. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23575/2022) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-111317/2021, принятое

по заявлению ООО "Голубой океан Северо-Запад"

к  ФТС России

3-е лицо:  Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голубой океан Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 118, далее – истец, Общество, ООО "Голубой океан Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, 

<

...>; далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 189 419 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее –таможня, третье лицо).

Решением от 06.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Голубой океан Северо-Запад» за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 189 419 руб. 58 коп.; взыскал  с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Голубой океан Северо-Запад» государственную пошлину в размере  6683 руб.; возвратил ООО «Голубой океан Северо-Запад» излишне уплаченную по платежному поручению №278 от 17.11.2021 государственную пошлину в размере 3997 руб.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России указывает на то, что в контейнере CAAU6045151 находились все товары, заявленные истцом в ДТ № 10216170/020421/0090731, в том числе товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении (товар №1), который выпущен 29.04.2021 по ДТ № 10216170/290421/0121418. Следовательно, с 26.04.2021 по 29.04.2021 Общество не смогло бы вывезти товар, поскольку товары №№ 1-17 находились в одном контейнере. ФТС также указывает на то, что договор транспортной экспедиции № 91/ТЭО/0620 от 15.06.2020 не содержит расценок оказываемых услуг, счета № 100602 от 10.06.2021, № 50503 от 05.05.2021 не содержат информацию о выполнении погрузочных работ, платежные поручения № 207 от 10.08.2021, № 208 от 10.08.2021 не содержат ссылок на акты выполненных работ, судом необоснованно взысканы расходы за сверхнормативное использование контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 поскольку товары декларировались разными декларациям на товары и предмет по делу об административном правонарушении – Товар № 1, а также остальные товары (Товар № 2 – 17) выпускались в разное время. Кроме того, по мнению ФТС, Обществом не были приняты меры по минимизации заявленных ко взысканию расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.06.2018 № 2018-BO-SPB-RU-PPR-01, заключенного между компанией «BLUE OCEAN INTERNATIONAL HOLDINGS LTD» (Китай) и ООО «Голубой океан Северо-Запад» (Россия) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее -  ДТ) № 10216170/020421/0090731 товары: № 1: «Трубы, трубки и шланги жесткие из полимера и полипропилена, бесшовные, № 2: «Фитинги прочие...», № 3: «Прочие изделия из пластмасс и прочих материалов, № 4: «Прокладки, шайбы и прочие уплотнители № 5: «Прочие краны», №№ 6-10: «Прочие машины и аппараты», №  11: «Части машин и аппаратов для электрической пайки или сварки, № 12: «Оборудование и устройства для фильтрования воды, прочее», № 13: «Устройство труборезные, ножницы болторезные, пробойники и аналогичные инструменты, № 14: «Прочие инструменты для сверления с рабочей частью из других материалов», № 15: «Прочие плиты ленты или пленка», № 16: «Прочие фланцы из черных металлов», № 17: «Фитинги для туб и трубок из медных сплавов».

В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10216160/110421/100258) выявлены факты заявления недостоверных сведений в отношении товара № 1 (превышение заявленного веса нетто товаров на 891,88 кг, превышение заявленной длины труб на 292,025 метра) и возбуждено дело об административном правонарушении № 1021600-000785/2021 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.04.2021 таможенным органом в адрес Общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

12.04.2021 от Общества поступила форма корректировки ДТ (далее - КДТ), в регистрации которой Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано ввиду несоответствия сведений, заявленных в КДТ, требованиям таможенного органа.

12.04.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в отношении всей товарной партии (товары №№ 1-17) принято решение об отказе в выпуске на основании подпунктов 1, 2, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

26.04.2021 в отношении товаров №№ 2-17, ранее задекларированных по ДТ № 10216170/020421/0090731, Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД)  подана ДТ № 10216170/260421/0116820 и 01.05.2021 товар, заявленный в ДТ № 10216170/260421/0116820, выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Товар №1, ранее задекларированный по ДТ № 10216170/020421/0090731 и являющийся предметом административного правонарушения, выпущен 29.04.201 по ДТ №10216170/290421/0121418. 

05.05.2021 в Балтийскую таможню поступила жалоба Общества от 22.04.2021 № 2 на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в  выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/020421/0090731.

Решением Балтийской таможни от 05.07.2021 №05-17/100 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в выпуске товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216170/020421/0090731, признано правомерным, а в части отказа в выпуске товаров №№ 2-17 отменено.

Как полагает истец, в результате незаконного отказа в выпуске товаров №№ 2-17 по ДТ № 10216170/020421/0090731 Общество понесло убытки в размере 189 419 руб. 58 коп., из которых: убытки, связанные со сверхнормативным хранением контейнера на сумму 16 028,41 руб., включая увеличение на 5%, и убытки, связанные с демереджем на сумму 173 391,17 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в выпуске товаров №№ 2-17 по ДТ№10216170/020421/0090731 послужило предоставление КДТ Обществом не в соответствии с решением таможенного органа. 

Решением Северо-Западного таможенного управления от 05.07.2021 №05-17/100 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в выпуске Товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216170/020421/0090731, признано правомерным, а в части отказа в выпуске товаров №№ 2-17 отменено. При этом, как указано в решении Северо-Западного таможенного управления, оснований для отказа в выпуске Товаров №№ 2-17, сведения о которых заявлены в ДТ № 10216170/020421/0090731, не установлено. 

Решение Северо-Западного таможенного управления, принятое в порядке ведомственного контроля, является фактом, доказывающим противоправность действий таможенного органа при проведении таможенного контроля. 

Согласно представленным Обществом документам между истцом и ООО «АИС Рашиа» (Экспедитор) 15.06.2020 заключен договор №91/ТЭО/0620 по оказанию  транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (л.д.117-121). 

Экспедитором заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №2019-ТЭО-42 с ООО «Атлантик Лоджистикс». 

ООО «Атлантик Лоджистикс» заключен агентский  договор 01.01.2013 №CCR SPB-982 с «СиЭмЭй Си ДжиЭм Русь  Санкт-Петербург» по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов ООО «Атлантик Лоджистикс». 

В соответствии с тарифами, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений и размещенных на официальном сайте собственника порта (оператора) https://port-bronka.ru/, а именно п. 2.2, 2.3 установлено, что оплата за хранение контейнера на терминале начинает исчисляться с момента окончания сроков технологического накопления, который применительно к рассматриваемому случаю составляет 30 суток с даты выгрузки контейнера.

В соответствии с представляемым документом учета № 160231, контейнер CAAU6045151 выгружен с судна A LA MARINE 29.03.2021 в 15 час. 38 мин., следовательно, срок технологического накопления истек 27.04.2021, начиная с 28.04.2021 за хранение контейнера на терминале подлежала начислению плата. 

В подтверждение расходов за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 Обществом представлены Акт №50506 от 05.05.2021 (п.1 акта), счет №50503 от 05.05.2021 (п. 1 счета), платежное поручение №207 от 10.08.2021. 

В соответствии с отчетом комитента № АЛ00А040501 от 04.05.2021, счетом на оплату № 40504 от 04.05.2021 стоимость хранения в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 составила 13 629,6 рублей, увеличение 1 635,55 рублей.

Истцом по счету № 50503 от 05.05.2021 оплачено ООО «АИС Рашиа» 16028,41 рублей, которая превышает на 5% сумму отраженную в счете на оплату № 40504 от 04.05.2021 на основании п. 24 поручения экспедитору от 01.04.2021 № 210330365, предусматривающего оплату дополнительных расходов, не вошедших в стоимость транспортно-экспедиционных услуг с конвертацией (увеличением) 5%. Расходы за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 с учетом увеличения на 5% составили 16 028,41 руб. (13629,6 руб. + 1635,55 руб.). 

Таможенное декларирование Товаров №№ 2-17, в отношении которых таможенным органом 12.04.2021 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 26.04.2021 по ДТ № 10216170/260421/0116820, 01.05.2021 таможенным органом принято решение о выпуске.

Принимая во внимание даты принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216170/020421/0090731, которое отменено в порядке ведомственного контроля, и решения о выпуске Товаров №2-17 при повторном декларировании (01.05.2021), суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования за  сверхнормативное хранение контейнера подлежат удовлетворению за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 и с увеличения на 5% составляют 16028,41 руб., исходя из стоимости хранения 2271,60 руб. /сутки за хранение 20-футового контейнера (при хранении 40-футового контейнера стоимость хранения соответственно увеличивается в два раза). 

В обоснование несения расходов по оплате демереджа в размере 173 391,17 руб. за период с 12.04.2021 по 01.05.2021 истцом представлены следующие документы: акт №100609 от 10.06.2021, счет №100602 от 10.06.2021, платежное поручение №208 от 10.08.2021. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на счет (invoice)  ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «Атлантик Лоджистикс» № PRINV80611670 от 13.04.2021, счет (invoice) № PRINV82598749 от 19.05.2021 за сверхнормативное использование контейнера CAAU6045151 в период с 12.04.2021 по 01.05.2021 в размере 173 391,17 рублей. Оплаты данных счетов ООО «Атлантик Лоджистикс» в адрес ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» подтверждается представленными копиями платежных поручений № 548 от 28.04.2021, № 785 от 09.06.2021.

При этом в адрес ООО «АИС Рашиа» от ООО «Атлантик Лоджистикс» выставлен счет № 100605 от 10.06.2021 на сумму 255 968,14 рублей, счет на оплату № 290408 от 29.04.2021 на сумму 55 685,6 рублей в качестве понесенных расходов по оплате ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» за сверхнормативное использование контейнера CAAU6045151, исполненные на основании платежного поручения № 685 от 21.07.2021.

Довод ФТС о недоказанности размера понесенных истцом убытков ввиду отсутствия в договоре транспортной экспедиции № 91/ТЭО/0620 от 15.06.2020 расценок оказываемых услуг, в платежных поручениях № 207 от 10.08.2021, № 208 от 10.08.2021 ссылок на акты выполненных работ, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 № 91/ТЭО/0620 от 15.06.2020 истец обязан возмещать дополнительные расходы экспедитора – ООО «АИС Рашиа», которые не были согласованы сторонами, но возникли в связи с требованиями таможенных и иных государственных органов. 

Выставленные в адрес истца счета за сверхнормативное использование контейнера и хранение на терминале, подтверждены первичной документацией (счетами фактурами, инвойсами) соответствовали стоимости услуг отраженных на официальных сайтах морского перевозчика и сайте собственника порта (оператора – https://port-bronka.ru/ ), следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать данные услуги неоказанными и не подлежащими оплате в соответствии с условиями заключенного межу сторонами договора. 

Отсутствие в представленных платежных документах ссылок на договоры и счета в полном объеме не соответствует действительности, поскольку помимо того, что содержит ссылку на номер счета и назначение платежа, платежные документы содержат ссылку на уникальные идентификационные признаки (номер контейнера, коносамент), позволяющие однозначно идентифицировать назначение платежа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при уточнении заявленных исковых требований отказался от взыскания расходов связанных с совершением грузовых операций по причине их несения декларантом в силу прямого указания на это в законе.

Доводы жалобы в части неразумного поведения истца, связанного с непринятием мер по заключению прямых договоров и несению расходов по оплате агентского вознаграждения, также подлежат отклонению поскольку такие правоотношения характерны для сферы внешнеэкономической деятельности, а понесенные расходы (5% от взысканной суммы), то есть не более 10 000 руб. не являются несоразмерными оказанным услугам, явно необоснованными и свидетельствующими о каком-либо злоупотреблении со стороны истца.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обоснованный контррасчет убытков ФТС России в материалы дела не представлен.

Доводы ФТС не учитывают также, что при взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался расчетами истца, представленным вместе с ходатайствами об уменьшении исковых требований, в которых истец признал обоснованными часть доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу №  А56-111317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало